ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шильдина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитников – адвоката Носова П.Н. и Могушковой Р.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., в расположении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу 13 мая 2016 года отделом военного комиссариата 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 сентября 2016 года около 15 часов 20 минут 

<

данные изъяты> ФИО9, находясь в кубрике № расположения батареи артиллерийской разведки войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея цель незаконно обогатиться, используя надуманный предлог о пропаже у него военной кепки во время несения рядовым ФИО1 службы в суточном наряде дневальным, предъявил рядовому ФИО1 требования о передаче чужого имущества – денежных средств последнего в сумме 500 рублей, на что последний ответил отказом. ФИО9, желая довести свой преступный умысел до конца, сломить волю потерпевшего и добиться от него передачи денежных средств, нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего последний упал и ударился спиной об пол, после чего ФИО9 нанес ему не менее 8 ударов кулаком правой руки в область лица слева, затем не менее 7 ударов левой ногой в область головы потерпевшего. 

Своими противоправными действиями ФИО9 причинил ФИО1 моральные и нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа (спины), квалифицированные как не причинившие вреда его здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 виновными себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в сентябре 2016 года у него пропала военная кепка в день, когда дневальными по подразделению службу несли ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Полагая, что они виноваты в том, что не уследили за его имуществом, он позвал их к себе в кубрик 27 сентября 2016 года. При этом пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Затем он потребовал с каждого из стоящих в тот день в наряде передать ему деньги по 500 рублей. После отказа ФИО1 отдавать ему деньги, он потребовал ФИО4 и ФИО3 покинуть помещение, в связи с чем они вышли из кубрика. Затем между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 позволял себе употребление нецензурных выражений, в связи с чем они стали бороться, упали на кровать, а затем он нанес ФИО1 около 3 или 4 ударов кулаками рук по голове.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 в полном объеме вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что 21 сентября 2016 года во время несения им службы в суточном наряде дневальным у ФИО9, проживающего в кубрике на том же этаже пропала военная кепка, о чем он интересовался у наряда и требовал ее отыскать, после чего так же интересовался где его кепка. 27 сентября 2016 года около 15.00 часов 20 минут ФИО9 позвал к себе в комнату суточный наряд, стоявший 21 сентября 2016 года, то есть его, ФИО2 и ФИО3. При этом в комнату пришли только он и ФИО3, а также ФИО4, которого он позвал для подстраховки, опасаясь конфликта, ФИО2 не позвали. В комнате ФИО9 потребовал передать ему каждым из состава наряда по 500 рублей за утрату его кепки, то есть с него ФИО9 требовал передать именно сумму в 500 рублей. Отдавать деньги он не согласился, в связи с чем ФИО9 потребовал ФИО3 и ФИО4 выйти из кубрика, после чего вновь потребовал деньги. Услышав отказ, ФИО9 нанес ему не менее 7 ударов кулаком правой руки в его левую часть головы, отчего он упал на пол, а ФИО9 в это время нанес ему не менее 8 ударов кулаком правой руки в лицо и голову слева, а потом еще не менее 7 ударов левой ногой, обутой в кроссовок, по его голове. В момент применения насилия в кубрик заглядывал ФИО3, который мог видеть происходящее. После этого ФИО9 выгнал его из комнаты, повторив при этом требование о передаче ему денежных средств. 

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО9, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и пояснил, что 27 сентября 2016 года ФИО9 требовал с суточного наряда 1500 рублей, однако он отказался отдавать ему деньги, в связи с чем ФИО9 применил к нему насилие в виде 7 ударов кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего он упал и ударился спиной об пол, затем ФИО9 нанес ему еще 8 ударов кулаком правой руки в область лица слева, и 7 ударов левой ногой в область головы.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО1, он воспроизвел события, имевшие место 27 сентября 2016 года в кубрике № расположения батареи артиллерийской разведки и продемонстрировал, каким образом рядовой ФИО9 применил к нему насилие.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3, согласно которым он присутствовал при том, как ФИО9 21 сентября 2016 требовал наряд, в составе которого он находился, отыскать его кепку. 27 числа того же месяца в 15.00 часов ФИО9 позвал ФИО1 к себе в кубрик. ФИО1 вернулся и позвал его и ФИО4. В кубрике ФИО9 потребовал с каждого из состава наряда с зарплаты передать ему по 500 рублей, на что ФИО1 отказался. Затем по просьбе ФИО9 он и ФИО4 вышли из комнаты. Через некоторое время он заглянул в комнату, чтобы позвать их на построение, и увидел, как ФИО9 сидел сверху на ФИО1, лежащем на полу, и они держали друг друга за руки. После этого из кубрика вышел ФИО1, закрывавший лицо рукой, на пол падали капли крови. До произошедшего повреждений на лице у ФИО1 не было, а в описываемый период времени он находился рядом с комнатой, где были ФИО1 и ФИО9, и туда никто не заходил. 

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО9, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии. 

Показания ФИО1 подтверждаются также и данными в суде показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 27 сентября 2016 года его и ФИО3 позвал сослуживец ФИО1 поприсутствовать при разговоре с ФИО9 в кубрик последнего. В данном помещении ФИО9 предъявлял претензии ФИО1 о пропаже кепки в момент нахождения его в наряде, в связи с чем требовал деньги с каждого из состава наряда по 500 рублей. ФИО1 деньги отдавать не соглашался, в связи с чем ФИО9 сказал ему и ФИО3 выйти, что они и сделали. ФИО1 и ФИО9 остались в комнате вдвоем. Через некоторое время из кубрика вышел ФИО1, закрывая лицо руками, направился в ванную комнату, по его следу на полу оставались капли крови. Добавил, что в комнату к ФИО9 и ФИО1 никто не заходил, и иные лица оттуда не выходили. Добавил, что затем видел на лице ФИО1 опухоли, синяки, гематомы.

Вышеприведенные показания подтвердил в суде свидетель ФИО2, который показал, что 21 сентября 2016 года был в составе наряда в подразделении. В этот день ФИО9 стал предъявлять наряду претензии о пропаже у него военной кепки, полагая, что наряд должен следить за сохранностью вещей. Затем ему стало известно, что ФИО9 требовал с каждого из состава наряда по 500 рублей, в связи с чем избил ФИО1, у которого на лице он видел синяки, гематомы и царапины, в связи с чем тот несколько дней ходил в подавленном состоянии. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что со слов рядового ФИО1 ему известно, что из-за потери кепки ФИО9 его избил. В один из дней в 20-х числах сентября 2016 года он видел, как в 15.30 во время построения ФИО1 вышел из кубрика ФИО9 весь помятый и пошатывался. За ним вышел ФИО9 в эмоционально возбужденном состоянии. На ужине он увидел у ФИО1 опухоль на левой стороне лица, синяк под глазом. 

Согласно данным в суде показаниям свидетеля – старшего прапорщика ФИО6, ему 27 сентября 2016 года около 15.30 часов со слов сержанта ФИО7 стало известно о том, что к рядовому ФИО1 было применено насилие. Вызвав того к себе, он увидел у него синяки, ссадины на лице и от него узнал, что его избил 

<

данные изъяты> ФИО9.

Наличие телесных повреждений на лице у ФИО1 подтверждается и фотографиями ФИО1, имеющимися на CD-R носителе, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2016 года № у ФИО10 на момент обследования 28 сентября 2016 года имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтека задней поверхности грудной клетки (спины) справа, которые могли образоваться от нанесения ударов кулаком правой руки в область лица слева и ударов левой ногой в область лица, а кровоподтек на задней поверхности грудной клетки мог образоваться при падении потерпевшего. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО1. При этом, как указал эксперт в своем заключении, на голове потерпевшего имелось не менее 12 следов травматических воздействий, на задней поверхности грудной клетки – не менее 1 следа травматического воздействия.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносится с другими доказательствами, не противоречит им, поэтому суд признает его объективным, достоверным и кладет в основу приговора. Согласно данному заключению эксперта на голове потерпевшего имелось не менее 12 следов травматических воздействий, а согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ФИО9 нанес ему в общей сложности 22 удара различными частями тела в область головы. Принимая во внимание, что согласно пояснениям потерпевшего удары ФИО9 наносились с разной степенью силы, а не каждое травматическое воздействие может оставить след на теле человека, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО9 в части количества и локализации нанесенных ФИО1 ударов.

Давая оценку показаниям ФИО9 о том, что он нанес ФИО1 не более 3-4 ударов, суд их отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, на очной ставке утверждавшего о нанесении именно такого количества ударов, которое указано в предъявленном ФИО9 обвинении, а также заключением эксперта, согласно которому на голове потерпевшего имелось не менее 12 следов травматических воздействий. Пояснения же ФИО9 о том, что он обосновано предъявлял претензии о пропаже его кепки личному составу наряда по подразделению, в том числе и потерпевшему, не основаны на законе, поскольку Общевоинскими Уставами Вооруженных Сил РФ не предусмотрена обязанность дежурного и дневального контролировать сохранность личных вещей военнослужащих и ответственность за их утрату. 

Таким образом, виновность ФИО9 установлена и доказана.

Органами предварительного расследования ФИО9 предъявлено обвинение в совершении вымогательства денежных средств у ФИО1 в сумме 1500 рублей, однако эти обстоятельства в части размера денежной суммы в ходе судебного следствия не подтвердились. 

Так, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого подтверждается, что ФИО9 требовал передачи денежных средств с каждого из личного состава наряда по 500 рублей, в том числе и с ФИО1. Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что ФИО9 высказывал в адрес ФИО1 требования о передаче денежных средств более 500 рублей. При таких обстоятельствах суд находит сумму в размере 1000 рублей излишне вмененной ФИО9 и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает ее из объема предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что ФИО9 около 15 часов 20 минут 27 сентября 2016 года, преследуя корыстную цель, предъявляя ФИО1 требования передачи чужого имущества – денежных средств последнего сумме 500 рублей применил к нему насилие, выразившееся в нанесении не менее 7 ударов кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего последний упал и ударился спиной об пол, не менее 8 ударов кулаком правой руки в область лица слева, и не менее 7 ударов левой ногой в область головы, то суд такие действия расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и квалифицирует содеянное ФИО9 по «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО9 на ст. 115 УК РФ и прекращении дела в связи с декриминализацией деяния суд отвергает как не основанные на законе.

При назначении ФИО9 вида и размера наказания суд принимает во внимание, что он совершил преступление, которое направлено против собственности и законом отнесено к тяжким, по службе характеризуется отрицательно, неоднократно командованием привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении частично признал, возместил причиненный вред в сумме 10 000 рублей, принес извинения потерпевшему, который просил суд не лишать ФИО9 свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления военный суд не находит. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с личностью подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого проходящего военную службу по призыву, а так же иные обстоятельства дела, суд не назначает ему и дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования к ФИО9 заявлены исковые требования о возмещении причиненного физического и морального вреда на сумму 20 000 рублей. В суде потерпевший, пояснив, что ему в добровольном порядке ФИО9 возмещен причиненный вред в сумме 10 000 рублей, в полном объеме отказался от исковых требований. Суд, учитывая, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о возможности его принятия и прекращения производства по иску ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не нарушать воинской дисциплины, общественного порядка, не совершать административных правонарушений, а после увольнения с военной службы официально трудоустроиться, зарегистрироваться по месту фактического проживания, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно-осужденными.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Производство по иску ФИО1 о взыскании с ФИО9 компенсации причинённого вреда – в связи с отказом истца от исковых требований – прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Гайворонской Н.Ю., Малькова С.П. и Носова П.Н. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде: в сумме 10120 рублей взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R носитель – хранить при уголовном деле; военную кепку – считать возвращенной по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шильдин