Дело № 1-51/2025 (12501950002000035)

УИД 19RS0003-01-2025-000672-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 02 апреля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д., 

с участием

государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении: 

ФИО2, 

<

> судимого:

- 04 декабря 2023 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Саяногорского городского суда от 05 августа 2024 года, от 25 декабря 2024 года испытательный срок продлен, каждый раз, на 1 месяц;

- 11 марта 2024 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 2 месяца 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 15 ноября 2024 года снят с учета, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 36 минут ДАТА до 11 часов 45 минут ДАТА ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, с целью снятия наличных денежных средств, получил от Потерпевший №1, во временное пользование, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

>, после чего, согласно их устной договоренности, пошел к банкомату № 

<

>, расположенному по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес> в 11 часов 45 минут ДАТА снял, по просьбе Потерпевший №1, со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

> денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым получив их в правомерное владение по специальному поручению потерпевшего в целях осуществления полномочий по распоряжению ими в интересах потерпевшего и доставке их потерпевшему. После этого, в 11 часов 45 минут ДАТА, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на том же месте, около банкомата № 

<

>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя который, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенными ему, по поручению потерпевшего, и находящимися в его правомерном владении, вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, присвоил, похитив денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период с 11 часов 45 минут ДАТА до 18 часов 48 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия), у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего при себе банковскую карту ПАО Сбербанк № 

<

>, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, переданную последним, достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте, ему не принадлежат, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с помощью банковской карты ПАО Сбербанк № 

<

>, реализуя который ФИО2, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, зная, пин-код, который ему ранее сообщил Потерпевший №1, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк № 

<

>, принадлежащую Потерпевший №1, к банкомату №, посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты, в 18 часов 48 минут ДАТА, произвел снятие денежных средств в сумме 4 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, принадлежащие последнему.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, которому он ранее помогал, ходил в магазин за продуктами, оплачивал и снимал для него деньги, с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую Потерпевший №1 ему давал, поэтому он знает пин код от его карты. ДАТА Потерпевший №1 ему сообщил, что ему на банковскую карту пришла пенсия, попросил купить ему продукты и снять ему наличные денежные средства, на что он согласился. Он и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, он дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

>, сказал, чтобы он снял 20 000 рублей, купил на 3 - 4 000 рублей продукты, остальные 16-17 тысяч вернул ему. В телефоне Свидетель №1 он увидел, что, сумма пенсии на карте была 24 000 рублей. Они пошли с Свидетель №1 в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

>, где он снял с банковской карты 20 000 рублей, с Свидетель №1 стал распивать спиртное, с указанной суммы положил на свой мобильный телефон 

<

***> рублей, остальные деньги тратил на алкоголь. Свидетель №1 ему говорила, чтобы он не тратил чужие деньги. В этот же день, в вечернее время, с Свидетель №1 они поехали в отделение Сбербанка по 

<

адрес>, он один снял в банке с карты Потерпевший №1 оставшиеся 4 000 рублей, Потерпевший №1 ему не разрешал их снимать. Денежные средства он потратил. Хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в общей сумме 24 000 рублей, признает, в содеянном раскаивается. Выдал банковскую карту (т.1 л.д. 102-105).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ФИО2 вину признал, дал показания аналогичныепоказаниям в качестве подозреваемого от ДАТА (т.1 л.д. 109-112). 

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемый ФИО2 ДАТА подтвердил показания потерпевшего, принес извинения потерпевшему (т.1 л.д. 58-62).

Из дополнительных показаний ФИО2 от ДАТА, в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

>, снял с банковской карты 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, он решил оставить данные денежные средства себе, на них покупал алкоголь и продукты. Он присвоил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он просил снять для него, и распорядился ими по-своему усмотрению. Вину признает, раскаивается (л.д. 118-120).

При проверке показаний на месте ДАТА обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания, указал, что, находясь в помещении торгового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, указал на банкомат № 

<

>, где он снял, по просьбе Потерпевший №1, с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

> денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в последствии присвоил и потратил по своему усмотрению. Кроме того, в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: строение № 

<

адрес> Республики Хакасия, обвиняемый ФИО2 указал на банкомат №, к которому он приложил банковскую карту ПАО Сбербанк № 

<

>, принадлежащую Потерпевший №1, посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты, произвел снятие денежных средств на сумму 4 000 рублей, тем самым, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, принадлежащие последнему (л.д. 121-127).

Из показаний ФИО2 от ДАТА, в качестве обвиняемого, следует, что Свидетель №1 не знала, зачем он ДАТА ходил в Сбербанк. Он снял 4 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, который не разрешал их снимать. Потерпевший №1 ему звонил, после того, как он снял с его банковской карты денежные средства ДАТА, он ему говорил, что скоро придёт и принесет продукты, деньги и его банковскую карту. Однако, он, с ДАТА по ДАТА, распивал спиртное, на денежные средства, которые снял с банковской карты Потерпевший №1 В остальной части дал показания аналогичные показаниям в качестве обвиняемого. Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся (л.д. 133-136).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника. Ущерб он не возместил. Он снял деньги, через определенное время положил деньги себе на телефон в сумме 

<

***> рублей в салоне «МТС». Он собирался позже купить продукты потерпевшему, был в алкогольном опьянении, не стал сразу покупать ему продукты, потом израсходовал деньги, решил возместить ему, однако было поздно. Снял деньги 20 000 рублей в магазине «Пятёрочка», затем пошел покупать спиртное для себя, потратил их в течение четырех - пяти дней, когда деньги закончились, понял, что их нужно вернуть. Потерпевший его просил купить только продукты, покупать спиртное не разрешал. После распития спиртного, к вечеру этого же дня, когда остался один, и после того, как снял 4 000 рублей, он поехал на квартиру по адресу: 

<

адрес> На момент распития спиртного с Свидетель №1, решил тратить деньги на себя, когда он находился в квартире, у него осталось 15 000 рублей. Не помнит, для чего снял 4 000 рублей. Он не выходил на связь с потерпевшим 3-4 дня, выпивал все четыре дня, позже разговаривал с потерпевшим по телефону, сказал, что придёт, вернет деньги, не вернул, поскольку его задержали. Понимал, что потерпевший не разрешал ему тратить деньги в свою пользу и не разрешал ему снимать 4 000 рублей. После того, как он снял 20 000 рублей, после распития спиртного, он поговорил бы с потерпевшим, купил бы ему продукты, хотел оставшиеся деньги ему вернуть, и возместить, что потратил на алкоголь. 

Допросы ФИО2 на предварительном следствии, в т.ч. очная ставка, проверка показаний на месте, проведены следователем в присутствии защитника, протоколы подписаны, присутствующими при допросе. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно указал место преступлений и рассказал об обстоятельствах, что подтвердил в судебном заседании. После проведения следственных действий ФИО2, его защитник, замечаний либо дополнений не заявляли. 

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что показания от ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, с участием защитника. Таким образом, оснований для признания протоколов допросов, проверки показаний на месте и очной ставки недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте и очной ставке в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. В частности, его показания на стадии предварительного расследования, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДАТА, при проверке показаний и при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА о том, что после того, как он по адресу: 

<

адрес>, снял в банкомате, со счета банковской карты 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, он решил оставить данные денежные средства себе, на них покупал алкоголь и продукты для себя, он присвоил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют исследованным доказательствам. Показания подсудимого о том, что по адресу: 

<

адрес> он решил оставшиеся деньги потратить на себя, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку умысел на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей у ФИО2 возник непосредственно после их снятия, около банкомата, что подтверждено исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события инкриминируемых ФИО2 преступлений, а также его виновность в совершении преступлений, при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что он пенсионер, проживает один. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № 

<

>, которая привязана к банковскому счету №. На указанную банковскую карту ему ежемесячно, 21 числа, поступает пенсия в размере 

<

>, из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру в сумме 4 700 рублей, кредитных обязательств в настоящее время не имеет. ДАТА на его банковский счет ПАО «Сбербанк» поступила пенсия. Он неоднократно просил ФИО3 снимать для него денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» и покупать для него продукты. Он позвонил ФИО3, чтобы попросить его о помощи, ДАТА попросил ФИО4 взять его указанную банковскую карту, сказал снять с нее 20 000 рублей, из них купить продукты питания, оставшуюся сумму вернуть ему. ФИО4 согласился, взял его банковскую карту и ушел. В 12 часов ДАТА ему пришло смс-уведомление с номера 900 о снятии с его банковского счета денежных средств в сумме 20 000 рублей. Он ждал ФИО4, который принесет ему продукты и оставшиеся денежные средства, однако он не приходил. Около 19 часов ДАТА ему пришло смс-уведомление с номера 900 о снятии с его банковского счета денежных средств в сумме 4 000 рублей. Он понимал, что денежные средства с его банковской карты снимает ФИО4, поскольку банковская карта находилась у него. Он звонил ФИО4, который не отвечал на его звонки, ждал, что он придёт. Считает, что ФИО4 похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 24 000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 24 000 рублей (т.1 л.д. 55-57).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ДАТА потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, показал, что знает ФИО2 на протяжении семи лет, были в дружеских отношениях. До ДАТА он давал ФИО4 свою банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы он снял денежные средства, купил ему продукты. ФИО4 знает пин код карты. Снимать с его банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 4 000 рублей ФИО4 он не разрешал. После снятия 4 000 рублей ФИО4 ему ничего не принес. Он звонил ФИО2, который ему сказал, что скоро придет и принесет ему деньги, продукты и его банковскую карту (т. 1 л.д. 58-62).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что он ждал несколько дней, что ФИО4 принесет ему его деньги и банковскую карту, однако он не пришел и не отвечал на звонки. Он не разрешал ФИО2 тратить денежные средства в сумме 20 000 рублей по своему усмотрению. Ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, путем присвоения денежных средств ФИО2, который для него является значительным, поскольку 

<

>, также ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, путем снятия данных денежных средств ФИО2 с его банковского счета (т.1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА Потерпевший №1 сказал ФИО4, что ему поступила пенсия, попросил ФИО4 взять его банковскую карту и снять с нее денежные средства в сумме 20 000 рублей, купить ему продукты на 4 000 рублей, остальные денежные средства, продукты и банковскую карту ФИО4 должен был вернуть Потерпевший №1. Пин-код банковской карты ФИО4 был известен. ФИО4 взял банковскую карту у Потерпевший №1, в банкомате, в помещение торгового дома по адресу: 

<

адрес>А, ФИО4 снял с карты Потерпевший №1 20 000 рублей. Затем они с ФИО4 распивали спиртное, ФИО4 сказал, что позже купит продукты для Потерпевший №1. В вечернее время, они заезжали в Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО4 ходил один, для чего ей не говорил. После чего, ее отвез домой и уехал (т.1 л.д. 90-92).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетеля проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищений подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, осмотрено помещение торгового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

>, зафиксирована обстановка, в помещении установлен банкомат ПАО «Сбербанк» - 

<

> (т.1 л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в помещении установлен банкомат ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, следует, что следователем осмотрена 

<

адрес> Республики Хакасия, в которой потерпевший Потерпевший №1 передал свою банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО1, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 19-23).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, следователем, с участием обвиняемого ФИО2, осмотрен: CD-R диск с видеозаписью видеокамеры, установленной в помещении ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДАТА, на котором зафиксировано, что ФИО2 в банкомате, при помощи банковской карты снимает 4 000 рублей, и уходит из помещения (т.1 л.д. 32-40), после осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 41, 42).

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

> на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.43).

В протоколе осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

> (л.д.45-48), которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возращена потерпевшему (т.1 л.д. 49, 50-51, 52).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что следователем осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк № 

<

> за период с ДАТА по ДАТА, по счету № на имя Потерпевший №1, согласно которых (по московскому времени) ДАТА в 07:36:14 было пополнение счета на сумму 24 375, 37 рублей; в этот же день в 07:45:58 выдача наличных в АТМ Сбербанка России, на сумму 20 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>, 

<

>, устройство с которого была совершена операция - 

<

>; 14:48:48 выдача наличных в АТМ Сбербанка России, на сумму 4 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>, устройство с которого была совершена операция - 60020911 (т.1 л.д. 76-80),после осмотра документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 81, 82).

В протоколе осмотра предметов от ДАТА, зафиксирован осмотр следователем сведений об смс-сообщениях, поступивших на номер телефона 

<

>, по московскому времени, из которых следует, что ДАТА в 07:36:16 с номера 900 поступило смс-сообщение о том, что в 07:36 зачислена пенсия на сумму 24 375,37 рублей, баланс карты составил 24 415,18 рублей, ДАТА в 07:46:00 с номера 900 поступило смс-сообщение о том, что в 07:45 выдано 20 000 рублей, АТМ 

<

>, баланс 4 415,18 рублей,ДАТА в 14:48:50 с номера 900 поступило смс-сообщение о том, что в 14:48 выдано 4 000 рублей, АТМ 60020911, баланс 415,18 рублей (т.1 л.д. 84-87),после осмотра документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 88, 89).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенных преступлений, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Акт добровольной выдачи, выписки о движении денежных средств, сведения об смс-сообщениях устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, по факту хищения подсудимым ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд находит установленным, что в период с 11 часов 36 минут ДАТА до 11 часов 45 минут ДАТА ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, с целью снятия наличных денежных средств, получил от Потерпевший №1, во временное пользование, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

>, после чего, согласно их устной договоренности, пошел к банкомату № 

<

>, расположенному по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, 

<

> А, где в 11 часов 45 минут ДАТА снял, по просьбе Потерпевший №1, со счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

> денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым получив их в правомерное владение по специальному поручению потерпевшего в целях осуществления полномочий по распоряжению ими в интересах потерпевшего и доставке их потерпевшему, поскольку ФИО2 по просьбе потерпевшего должен был купить для потерпевшего продукты, оставшуюся сумму и банковскую карту вернуть потерпевшему. После этого, в 11 часов 45 минут ДАТА, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на том же месте, около банкомата № 

<

>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

>, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя который, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенными ему, по поручению потерпевшего, и находящимися в его правомерном владении, вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, присвоил, похитив денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умысел подсудимого был направлен именно на присвоение вверенных ему денежных средств, поскольку он, осознавая, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, ему не принадлежат, снял их в банкомате, по просьбе потерпевшего, со счета банковской карты, и, на том же месте, решил оставить данные денежные средства себе, при этом действовал умышленно из корыстных побуждений.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, получает пенсию в размере 24 000 рублей, иного источника дохода и иждивенцев не имеет, имущества в собственности не имеет, оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему на сумму 20 000 рублей.

Оснований, свидетельствующих о том, что у подсудимого и его защитника разная позиция по уголовному делу, на что указано государственным обвинителем, не имеется, поскольку защитник поддержал позицию подсудимого, однако суду пояснил свое мнение о содержании обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст. 160 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника обвинение предъявленное ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, его право на защиту не нарушено, уточнение обвинения, предъявленного ФИО2, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 снял в банкомате, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №

<

> денежные средства в сумме 20 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, 

<

>, после, этого у него возник умысел на присвоение вверенного ему имущества, с учетом изложенного, доводы защитника о том, что в обвинении не указано время, место, где ФИО4 присвоил денежные средства и способ совершения преступления, подлежат отклонению. Доводы защитника о том, что в обвинении указано на состояние опьянения ФИО4, не влияют на объем предъявленного обвинения, на квалификацию действий ФИО2 и не свидетельствуют о нарушениях при изложении обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, по факту хищения подсудимым ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 000 рублей, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд находит установленным, что ФИО2 в указанный период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно совершил хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета. 

Хищение денежных средств, с банковского счета, в сумме 4 000 рублей подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку он действовал умышленно, его действия замечены не были, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужими денежными средствами, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенными денежными средствами в сумме 4 000 рублей по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, при установленных и описанных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует: 

- по хищению денежных средств в сумме 20 000 рублей - по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению денежных средств в сумме 4 000 рублей - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его 

<

> и признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО2 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, за преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, активное способствование расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний, в т.ч. при даче объяснений, указал места снятия денежных средств, при осмотре предметов, очной ставке, добровольную выдачу банковской карты (т.1 л.д. 32 - 40, 43, 58-62, 102-105, 109-112, 118-120, 121-127, 133-136); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья его матери (

<

>).

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд не признает наличие 

<

> у ФИО2, поскольку как установлено в судебном заседании он не участвует в содержании и воспитании 

<

>.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, показаний данных ДАТА при даче объяснения, как явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку сотрудники полиции на момент его допроса уже обладали информацией о его причастности к преступлениям, информация о его причастности была известна потерпевшему. 

Оснований для признания за преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, поскольку имеющиеся в деле сведения, не позволяют сделать вывод о том, что преступления ФИО2, совершены исключительно под воздействием алкоголя.

Рецидив в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА признавалось условным, судимость по приговору от 11 марта 2024 года не образует рецидив преступлений, поскольку названным приговором он осужден за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за преступления.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за преступления не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому, предусмотренные за преступления дополнительные наказания: по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступлений, характер содеянного, все данные о личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого.

ФИО2 совершил умышленные преступления, одно и которых, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержание ФИО2 под стражей, с учетом его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ (т.1 л.д. 95-98), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70) о возмещении материального ущерба в размере 24 000 рублей (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий ФИО2 и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Шаповаловой И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования при защите интересов ФИО2 в сумме 13 840 руб. (т. 1 л.д. 187). По данному делу судом первой инстанции вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам, участвующим в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи ФИО2: адвокату Шаповаловой И.А. в размере 2 768 рублей, адвокату Шурыгину Д.Л. в размере 11 072 рубля.

С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, состояние его здоровья, имеет 

<

> 

<

>, на которого обязан выплачивать 

<

>, имеет задолженность по 

<

>, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, и взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, может в будущем выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества в сумме 20 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

>, хранящуюся у потерпевшего ФИО5(т.1 л.д. 52), оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью, сведения о смс-сообщениях за период с 21 января 2025 по 22 января 2025, сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк № № за период с 21 января 2025 по 22 января 2025, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 42, 82, 89), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко