Дело № 12-779/2020

(59MS0038-01-2020-003641-84)

Мировой судья Береснёва О.П.

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ясыревой Ирины Валерьевны, действующей в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ясырева И.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, доказательств совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения материалы дела не содержат; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов, регламентирующих медицинское освидетельствование; поверхностная, формальная и необъективная оценка представленных суду материалов дела повлекли неправильное применение норм закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник - адвокат Ясырева И.В. в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Судом предпринимались попытки к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция направлена заказным письмом, конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. Адвокат Ясырева И.В. о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, отчет об удачно доставленном СМС-сообщении, отчет об отправке извещения по электронной почте, указанной защитником в заявлениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Учитывая вышеизложенное, суд считает извещение ФИО1 и его защитника надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2020 г., допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании м/р Крохалево, им был остановлен автомобиль «Шевроле», за рулем которого находился ФИО1, имеющий признаки опьянения. При этом он отказался представить документы, удостоверяющие личность, в связи с чем был доставлен в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 согласился. Все происходящее снимали на камеру. Допускает, что автомобиль был остановлен у 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Шевроле Нива», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которыми он согласился, видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании данных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,74 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения материалов дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении дела установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение в жалобе о том, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен, является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что для извещения ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., направлялась телеграмма по адресу его места жительства: 

<

адрес>2, которая согласно уведомления почтового работника «не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом защитник Ясырева И.В. была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела посредством СМС-извещения, которое было ей доставлено.

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о его надлежащем извещении мировой судья обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 на защиту.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу адвоката Ясыревой Ирины Валерьевны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Томилина