Дело № 10-5/2023 мировой судья Ротовский К.А

УИД 42MS0052-01-2023-002382-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 14 сентября 2023 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Матушко И.В.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Басковой Т.А,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03.07.2023 года в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимой:

1. 16.09.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Мариинского городского суда от 06.12.2021 года заменено неотбытое наказание лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания 28.04.2022 года,

которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Н.., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признала в полном объеме. В апелляционном порядке приговор она и ее защитник не обжалуют.

Заместитель прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. в апелляционном представлении просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.07.2023 года изменить в связи с его чрезмерной мягкостью, указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд при назначении наказания пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления ФИО1; исключить указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; усилить размер назначенного наказания на 90 часов, окончательно назначив наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ. В обоснование представления указано, что мировым судьей в нарушение ст.ст.307-308 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Так, в судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя и суда, касающегося влияния состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, последняя пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. Аналогичные показания она давала в ходе дознания, которые были оглашены и подтверждены ФИО1 в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании на аналогичный вопрос защитника ФИО1 пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Сложившееся противоречие в показаниях подсудимой судом в судебном заседании не устранено.

Кроме того, при назначении наказания в виде 160 часов обязательных работ за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в данному случае подсудимой ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания. Тем самым, в связи с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ фактически ее положение было улучшено, поскольку 2/3 от максимального срока наказания в виде обязательных работ (360 часов) составляет 240 часов, а судом назначено наказание в виде 160 часов, т.е. менее двух третей от максимального срока.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, а также защитника, не согласившегося с доводами представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, сослался на показания потерпевшего Н., свидетеля В., показания ФИО1, данные в ходе проведения дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.271 УПК РФ, исследованных письменных материалов дела: протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.5-8), протоколом явки с повинной (л.д.15), заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (л.д.48-52), протоколом осмотра предметов от 

<

...> (л.д.53-57), из которых установлено, что 22.04.2023 года около 23 часов ФИО1, находясь в доме 

<

...> в результате возникшей ссоры с 

<

...> Н. на почве личных неприязненных отношении к последнему, в результате возникшего умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, вооружившись предметом, который использовала в качестве оружия - кухонного ножа, нанесла один удар в 

<

...> чем причинила колото-резаную рану 

<

...>, которая расценивается как легкий вред здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель).

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст.6., 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 мировым судьей учтены ее характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Мировым судьей были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, все по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу п. 6 ч.1 ст.299 и п. 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия мировым судьей наряду со сторонами исследовался вопрос влияния алкоголя на поведение осужденной. Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей обоснованно, наряду с противоречивой позицией осужденной относительно влияния на ее поведение состояния опьянения, оценены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной, данные об этом указаны в мотивировочной части приговора при принятии решения о наличии либо отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, мировым судьей установлено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Н.. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания состояния алкогольного опьянения в данном случае, как обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает верным и справедливым.

Мировой судья должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, фактические обстоятельства дела, личность осужденной, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и п. 3 ст.389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Как видно из приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части исключения указания суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ суд находит обоснованными и считает, что приговор мирового судьи от 03.07.2023г. в указанной части не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая довод апелляционного представления в части необходимости в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ усиления ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данное изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов является справедливым и соразмерным содеянному осужденной.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - М.И. Луковская