ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 24 июня 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова Бойчук А.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Траньковой Л.В.,

потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении: 

ФИО1, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут *дата скрыта*, ФИО1, *дата скрыта* г.р., в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*-*адрес скрыт* совместно со своей новорожденной дочерью ФИО3, *дата скрыта* г.р., где укачала ее и положила на ночной сон в коляску, расположенную в помещении комнаты. После чего в период с времени с 23 часов 00 минут *дата скрыта* до 06 часов 35 минут *дата скрыта*, ФИО1, находясь в комнате жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти своей дочери, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, легла на кровать и положила свою новорожденную дочь ФИО3 рядом с собой и стала кормить ее грудным молоком, при этом, последняя находилась в беспомощном состоянии в силу младенческого возраста и не обладала навыками изменять положение тела (переворачиваться), что было очевидно для ФИО1 В процессе кормления грудным молоком ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, заснула в состоянии алкогольного опьянения, во сне навалившись на новорожденную дочь ФИО3, придавила новорожденную ФИО3 весом своего тела, перекрыла новорожденной своей грудью и телом дыхательные пути, сдавила своим телом грудь и живот ребенка, причинив ФИО3 своими указанными неосторожными действиями телесные повреждения в виде механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта. Данные повреждения образовались незадолго до наступления ее смерти в результате закрытия отверстий носа и рта мягким предметом, препятствующим дыханию, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. 

Смерть малолетней ФИО3, *дата скрыта* г.р. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, что подтверждается наличием характерных общеасфиксических признаков. 

Виновность ФИО1, подтверждается её показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.154-157, 169-172, 194-197), в том числе при их проверке на месте (т.1 л.д.163-168), согласно которых она *дата скрыта* она со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №1, и с тремя детьми находилась дома, в вечернее время занимались хозяйственными делами, она готовила еду, супруг культурно выпивал пиво в количестве 3-х литров, легли спать в первом часу ночи, она легла с сыном - ФИО9 на двуспальный диван в зале, дочка – ФИО8 спала в коляске рядом с диваном, муж в своей спальне, ФИО4 так же в своей комнате. Примерно в два часа ночи *дата скрыта* ФИО8 плакала, она взяла ребенка к себе на диван, положила с краю, придавила ФИО8 во время сна своим телом. Ее муж встал в 05 часов 45 минут в туалет и подошел проверить дочку, так как та подозрительно не плакала и не шевелилась, когда муж потрогал ФИО8, последняя уже была холодная. Муж разбудил ее, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, далее вызвала полицию. Когда приехали сотрудники СМП, ей дали успокоительные лекарства. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет, однако она не хотела убивать свою малолетнюю дочь – ФИО3, она положила ребенка к себе на диван, чтобы ФИО8 не плакала, а получилось так, что ребенок погиб от ее неосторожных действий. 

Показаниями потерпевшего ФИО15, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-63, 99-101) согласно которых он подтвердил показания жены ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.93-95), согласно которых он 

<

данные изъяты> «*адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *дата скрыта* 

<

данные изъяты>, с 08 час. 00 мин. *дата скрыта* по 08 час. 00 мин. *дата скрыта* совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №3 В 06 час. 12 мин. *дата скрыта* поступило телефонное сообщение диспетчеру в СМП и они поехали по адресу: *адрес скрыт* поскольку там находится ребенок без признаков жизни. В 06 час. 25 мин. *дата скрыта* они прибыли по вышеуказанному адресу. Когда зашли в жилой дом, то их встретила женщина, как было установлено в дальнейшем – мать ребенка. В комнате зала, они обнаружили на диване лежащую как оказалось маленькую девочку, накрытую простыней с головой. На вид той около 1-2 месяцев, которая была установлена по свидетельству о рождении – как ФИО3, *дата скрыта* г.р. Ребенок лежал в горизонтальном положении на спине на краю дивана, голова отвернута вправо, у ФИО3 наблюдалось устойчивое отсутствие сознания, отсутствие реакции на сильные болевые раздражители, атония всех мышц (отсутствие тонуса), отсутствие реакции зрачков на свет, отсутствие корнеальных и окулоцефаличских рефлексов. Глазные яблоки неподвижны, кожные покровы бледные, левая половина лица – цианоз (т.е. посинение), отсутствие пульса на сонных артериях, отсутствие сердечной деятельности. Трупного окоченения еще не было. Видимых телесных повреждений на трупе обнаружено не было. В 06 час. 35 мин. констатирована биологическая смерть, о чем он составил протокол, поскольку зафиксирована биологическая смерть ФИО3 до приезда бригады СМП, а далее информация была передача в дежурную часть ОМВД России по Шелеховскому району. Мать пояснила, что во время кормления грудью уснула и придавила ребенка своей грудью (данные обстоятельства он зафиксировал в карте вызова скорой помощи). Женщина вела себя спокойно, не плакала, пребывала как будто в шоковом состоянии, может не до конца осознавала происходящее. В доме был отец ребенка, который практически с ними не разговаривал, не плакал, вел себя вполне спокойно. Также в доме был маленький мальчик, который подглядывал за происходящим, однако отец увел мальчика в комнату. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.96-98), согласно которых он 

<

данные изъяты> И по событиям *дата скрыта*, когда она 

<

данные изъяты> подтвердила показания свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> Уточнила, что в доме мама умершей встретила их вся расстроенная. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.102-105), согласно которых она является 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и произошедшем знает с его слов. При этом зная семью брата, характеризует ФИО1 отрицательно. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84), согласно которых она характеризует семью Н-вых отрицательно, как состоящую в базе данных семей находящихся в социально опасном положении, подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 причинения смерти по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за *номер скрыт* пр-25 от *дата скрыта*, согласно которого в 06 час. 50 мин. *дата скрыта* из ДЧ ОМВД России по Шелеховскому району поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт* обнаружен труп ФИО3, *дата скрыта* г.р. без признаков насильственной смерти (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия, с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.9-18), согласно которому был произведен осмотр *адрес скрыт* Б, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. В ходе осмотра зафиксировано расположение предметов в доме, расположение трупа малолетнего ребенка, установленного как ФИО3, *дата скрыта* года рождения. 

Картой вызова скорой медицинской помощи за *дата скрыта*, согласно которой вызов поступил в 06 часов 12 минут *дата скрыта* о том, что ФИО3 находится без сознания (т.1 л.д. 125). 

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, на объект недвижимости: *адрес скрыт* (т.1 л.д.174-181).

Протоколом выемки от *дата скрыта*, согласно которому у участвующего лица ФИО16 изъято: оптический диск с записью телефонного обращения ФИО1, *дата скрыта* г.р. от *дата скрыта* (т. 1 л.д. 111-117);

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.118-121,123), согласно которому, был осмотрен: оптический диск с записью телефонного обращения ФИО1, *дата скрыта* г.р. от *дата скрыта* и оптический диск был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.122).

Заключением эксперта *номер скрыт* (экспертиза трупа) от *дата скрыта* (т.1 л.д.132-134), согласно которого, смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, что подтверждается наличием характерных общеасфиксических признаков. С учетом особенностей трупных изменений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО3 ориентировочно, наступила около 5-6 часов назад ко времени фиксации трупных изменений в ходе осмотра места происшествия. На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: Механическая асфиксия от закрытия отверстий носа и рта. Данные повреждения образовались незадолго до наступления ее смерти в результате закрытия отверстий носа и рта мягким предметом, препятствующим дыханию, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. После окончательного формирования повреждений, обнаруженных у ФИО3, последняя не могла совершать активных самостоятельных действий. Во время формирования повреждений, обнаруженных у ФИО3, последняя могла находится в любом положении тела, которое не исключает возможности закрытия отверстий носа и рта. На трупе ФИО3 какие-либо повреждения, образованные от ударных воздействий, не обнаружены.

Заключением эксперта по судебно-химическому исследованию крови *номер скрыт* от *дата скрыта* от трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен.

Заключением эксперта по судебно-химическом исследовании крови *номер скрыт* от *дата скрыта* печени, легкого от трупа ФИО3 лекарственные, наркотические вещества не обнаружены.

Заключением эксперта *номер скрыт* 

<

данные изъяты> (экспертиза трупа) дополнительное от *дата скрыта* (т.1 л.д.140-143), согласно которого с учетом особенностей повреждений, обнаруженных у ФИО3 в виде механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, а также обстоятельств, изложенных в предоставленных материалах: «…положила дочь на край дивана, развернула лицом к себе, то есть я лежала на правом боку, а дочь я положила на спину лицом к себе, то есть левая сторона ее лица лежала на кровати, голова была направлена влево. Далее я начала кормить дочь грудью, и в какой-то момент уснула сама, чего я не ожидала, и под тяжестью своего тела я могла придавить ФИО3, перекрыть ей телом дыхательные пути – рот и нос…» не исключается возможность образования данных повреждений при таких обстоятельствах. 

Протоколы осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора, как и заключения экспертов, сделанные на основании выводов высококвалифицированных экспертов, которые аргументированы и обоснованы, опираются на современные знания, а потому достоверны.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд, оценив собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 своими не умышленными действиями причинила телесные повреждения в виде механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, в период времени с 23 часов 00 минут 17 января до 06 часов 35 минут *дата скрыта*, по адресу: *адрес скрыт*, чем причинила смерть по неосторожности своей малолетней дочери ФИО3, чем совершила преступление, которое надлежит квалифицировать именно по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данный вывод суда сделан на основании как последовательных показаний на предварительном следствии и в суде ФИО1 (т.1 л.д.154-157,163-168,169-172,194-197), относительно совершаемых ей действий в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут *дата скрыта*, так и показаниями потерпевшего Свидетель №1 (т.1 л.д.61-63,99-101) который непосредственно обнаружил смерть дочери ФИО3 видел действия жены, а затем все время до констатации смерти дочери бригадой скорой медицинской помощи находившийся в одном помещении рядом с женой и дочерью, при том, что медицинские работники бригады скорой медицинской помощи Свидетель №2 (т.1 л.д.93-95), Свидетель №3 (т.1 л.д.96-98), выезжавшие на вызов по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* подробно описали обстановку в доме, объяснения матери умершей, описали травмы на теле и констатировали *дата скрыта* смерть малолетней ФИО3, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи за 17 – *дата скрыта*, о чем ФИО1 сообщили в полицию (т.1 л.д.23), еще до приезда бригады СМП, от которой поступило сообщение в полицию позднее (т.1 л.д.24). 

При этом, отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство, либо причинения тяжкого вреда здоровью дочери (факт состояния в родственных отношениях подтвержден данными службы ЗАГС т.1 л.д.72-73), у суда сомнений не вызывает исходя как из показаний указанных лиц, так и из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.102-105) – сестры потерпевшего, которой все известно со слов Свидетель №1 и свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д.82-84) давшей характеристику семье ФИО21. В свою очередь место совершения преступления и обстановка на нем установлены протоколом осмотра места происшествия, с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.9-18), а точный адрес Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, на объект недвижимости: *адрес скрыт* (т.1 л.д.174-181).

При том, что из заключений эксперта (экспертизы трупа) *номер скрыт* и *номер скрыт*А (т.1 л.д.132-134,140-143), следует, что смерть ФИО3 наступила в результате

механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, и о причинно следственной связи между содеянным ФИО1 и смертью ФИО3, которая причинена по неосторожности. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку совершенное ей преступление хотя и отнесено к категории небольшой тяжести и преступлений совершенных по неосторожности, но посягает на жизнь и здоровье граждан, а с учетом обстоятельств совершения (в отношении малолетней дочери) и совершения ею аналогичного преступления в отношении малолетней дочери, согласно постановлению судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июля 2019 года, свидетельствует о ее повышенной общественной опасности, что исключает применение ст.24, 25, 27 УПК РФ и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которое судом квалифицируется, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> что является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступления в отношении малолетней дочери в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимой по данному преступлению и данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления, что не отрицала сторона защиты в ходе судебного заседания.

Иных оснований отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и какое-либо из них, исключительными. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения данного преступления, её поведения после совершения преступления и общественной опасности последствий совершенного преступления, суд назначает наказание с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни её семьи, при том, что судом не установлено оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в силу ч.1 ст.56 УК РФ исходя из данных о личности ФИО1 несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, как и принудительных работ в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, а ограничение свободы суд полагает единственным справедливым наказанием с учетом изложенного, в виду 

<

данные изъяты>, поскольку её нахождение вне места проживания без ограничения во времени не требуется, следовательно указанное наказание в полной мере окажет своё воспитательное воздействие. Суд убежден, что целям наказания не будут отвечать такой вид наказания, как исправительные работы, поскольку он требует значительного временного отсутствия вне места жительства и как следствие ослабление внимания к детям, а ежемесячные удержания из дохода осужденной, не будут способствовать благополучию семьи и негативно отразятся на детях ФИО1 Руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя, суд полагает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, в виду отсутствия запретов к этому предусмотренных ч.6 ст.53УК РФ, с возложением определенных ограничений и установлением ограничений, при этом учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при том что ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи УК РФ.

При этом, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление винновой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что данный вид наказания следует назначить с реальным его отбыванием, без применения ст.73 УК РФ, считая, что лишь это окажет положительное воздействие на перевоспитание виновной, тем более, что законом применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено. 

Гражданский иск не заявлен.

Оснований, как для изменения, так и отмены избранной мера пресечения предусмотренных ст.110 УПК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено, и до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии составили *номер скрыт* рублей (т.2 л.д.49-50), в ходе судебного разбирательства *номер скрыт* рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 

<

данные изъяты>) рублей. От адвоката подсудимая не отказывалась. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, как в ходе предварительного следствия, так в суде. При таком положении дел, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для её освобождения от их взыскания, либо уменьшения из размера, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в

виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период срока наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Шелеховского муниципального района Иркутской области; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в них; не уходить с места жительства после 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением посещения медицинских организаций; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: хранящийся в материалах уголовного дела, оптический диск с записью телефонного обращения ФИО1, *дата скрыта* г.р. от *дата скрыта* (т.1 л.д. 122), по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт* в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 как в суде так и на предварительном следствии, уплаченные из федерального бюджета РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осужденной.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по Шелеховскому району ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, в части исполнения наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :