Дело № 2-3757/17 

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Карьероуправление – плюс" к ФИО1 о признании договора недействительным, 

установил:

Непубличное акционерное общество "Карьероуправление – плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора подряда. В обоснование иска указано, что между ЗАО "Карьероуправление – плюс" (сейчас НАО "Карьероуправление – плюс") и ООО "Гран Таш" был составлен договор подряда от --.--.---- г. №-- на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.... .... Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составила 4 095 000 рублей, которые заказчик до настоящего времени подрядчику не выплатил. --.--.---- г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-2428/2016 с НАО "Карьероуправление – плюс" в пользу ООО "Гран Таш" взыскано 4 095 000 руб. задолженности по договору подряда от --.--.---- г. №--. Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу №А65-2428/2016 произведено процессуальное правопреемство от ООО №ГРАН ТАШ» к ФИО1 По мнению истца, в действительности договор не исполнен, работы по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разработку и вскрышные работы на карьере в н.... ..., в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметой документации и условиями договора произведены не были. Заключением специалиста №620/17 от --.--.---- г., проведенным АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», установлено, что работы по рекультивации карьера вблизи ... ....... ... РТ не проводились. Тем самым, истцу стало окончательно известно, что договорные обязательства по договору исполнены не были. Для придания оспариваемой сделке видимость исполненной, стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. Судебная практика не исключает, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. В действительности по мнению истца, договор заключался не с целью исполнения, а с целью формирования фиктивной задолженности, что позволило ООО «ГАН ТАШ» получить право на включение в реестр кредиторов и иметь право голоса в комитете кредиторов при рассмотрение дела №А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве).

Истец просил признать недействительным договора подряда от --.--.---- г. №-- между НАО "Карьероуправление – плюс" и ООО "Гран Таш".

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.

Представитель ответчика исковое требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, ссылалась как на отсутствие фактических оснований для удовлетворения требования, так и пропуск срока исковой давности.

Третье лицо – Приволжское управление Ростехнадзора в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, при этом, пояснил, что по истечении такого длительного времени с момента заключения договора и окончания работ не возможно определить проведены работы по договору либо нет.

Третьи лица - ООО «ГранТаш», Министерство экологии и природных ресурсов РТ и ИК Высокогорского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещались, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ЗАО "Карьероуправление – плюс" (заказчик) и ООО "Гран Таш" (подрядчик) подписали договор подряда №-- на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в ... ... в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметной документацией и условиями договора (далее по тексту – Договор).

В Договоре указано, что стоимость выполняемых работ составляет 4095000 руб.; оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика; основанием для оплаты является подписание заказчиком акта и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.

Работы по указанному договору приняты по акту о приемке выполненных работ №-- от --.--.---- г., также подписанного от имени генерального директора ЗАО "Карьероуправление – плюс" ФИО3 и генерального директора ООО "Гран Таш" ФИО4, скрепленного печатями этих организаций. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 ЗАО "Карьероуправление – плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление – плюс" включены требования ООО "Гран Таш" на сумму 4 095 000 руб. Согласно мотивировочной части указанного определения и протокола судебного заседания присутствовавший в заседании арбитражного суда представитель ЗАО "Карьероуправление – плюс" признала заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу о банкротстве ЗАО "Карьероуправление – плюс" прекращено.

ООО "Гран Таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к НАО "Карьероуправление – плюс" о взыскании задолженности по договору подряда №-- от --.--.---- г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А6502428/16, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, с НАО "Карьероуправление – плюс" в пользу ООО "Гран Таш" взыскано 4 095 000 руб.

Право требования к НАО "Карьероуправление – плюс" задолженности в сумме 4095000 руб. было реализовано с торгов и перешло к ООО "Фрегат".

По договору цессии от --.--.---- г. ООО "Фрегат" передало ФИО1 право требования с НАО "Карьероуправление – плюс" задолженности в сумме 4 095 000 руб.

Требование о признании договора подряда от --.--.---- г. №-- недействительным суд полагает неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом. Не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы представителей истца о том, что срок не пропущен, так как новый собственник узнал о наличии спорных обстоятельств только при его утверждении и смог обратиться с настоящим заявлением только сейчас.

Однако согласно приказу от --.--.---- г. новый собственник ФИО5 стал директором НАО «Карьероуправление-Плюс» с --.--.---- г., который ранее занимал должность начальника службы безопасности данной организации, а с рассматриваемым иском НАО "Карьероуправление – плюс" обратилось в суд --.--.---- г.. 

Также --.--.---- г. ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Гран Таш» со ссылкой на отсутствие рекультивационных работ. Постановлением от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотренного дела №А65-2428/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан был установлен факт выполнения работ, а также отсутствия основания для проведения почвоведческой экспертизы, так как проверка результатов в настоящее время не может отразить первоначальное состояние объекта. Следовательно, суд, удовлетворяя исковые требования, исследовал вопрос о действительности и об исполненности договора подряда №-- от --.--.---- г.. 

НАО "Карьероуправление – плюс" в рамках рассмотренного дела №А65-2428/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ. Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, указав, что с момента проведения работа и передачи их результата прошло 6 лет. При включении ранее в реестр требований кредиторов (в ходе процедуры банкротства ответчика, которое в последующем было прекращено) ответчик такие доводы не заявлял. 

Также НАО "Карьероуправление – плюс" в рамках рассматриваемых в Арбитражном суде дел, не заявлял встречный иск о признании договора недейсвительным. 

Следовательно, в рамках разных судебных споров, суды пришли к выводу, что спорный договор заключен, действителен, работы выполнены, задолженность не погашена, а также отсутствия основания для проведения экспертиз.

То обстоятельство, что новый собственник ФИО5 ставит под сомнение факт выполнения по договору работ, не может являться основанием для признания договора недействительным.

Определением от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 на основании договора подряда №-- от --.--.---- г., акта о приемке выполненных работ №-- от --.--.---- г. требование ООО "Гран Таш" было включено в реестр требований ЗАО "Карьероуправление – плюс" в размере 4 095 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требования ООО "Гран Таш" о включении в реестр требований кредиторов представитель ЗАО "Карьероуправление – плюс" в полном объеме признал требование, это отражено как в определении арбитражного суда от --.--.---- г., так и в протоколе судебного заседания.

Следовательно, по состоянию на --.--.---- г. ЗАО "Карьероуправление – плюс" было известно о наличии спорного договора подряда №-- от --.--.---- г. 

С требованием о недействительности указанного договора истец имел возможность в трехлетний срок обратиться с иском в суд. 

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В рассматриваемой ситуации о нарушении прав истец должен был узнать, самое позднее, на дату вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление – плюс" требования ООО "Гран Таш" на сумму 4095000 руб. по договору подряда №-- от --.--.---- г. 

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования непубличного акционерного общества "Карьероуправление – плюс" к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Фасахова Л.Г.