УИД 68RS0001-01-2024-000540-55 

Дело № 2-1224/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Матвейчук А.В.

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что УМВД России по г.Тамбову обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

27.04.2020 решением Октябрьского районного суда г.Тамбова административные исковые требования УМВД России по г.Тамбову удовлетворены, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости – до *** со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в 1 месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, не являющегося местом жительства, местом пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов, следующих суток, если иное не будет связано с работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении; запрет выезда за пределы избранного для жительства, пребыванию или фактического нахождения региона, без разрешения органа, осуществляющего контроль. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку в период профилактического учета, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, (постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу) по месту жительства характеризовался отрицательно, нарушал общественный покой и порядок, нарушал возложенные ограничения при административном надзоре, злоупотреблял алкоголем, вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Тамбова от 7 декабря 2020 года изменены ранее установленные ограничения в отношении ФИО2:

- ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания на обязательную явку 3 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения;

- ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с учебой, работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении - на ограничение в виде запрета пребывания вне помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с учебой, работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Иные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2020 оставлены без изменений. 

24.12.2020 начальником УМВД по г.Тамбову полковником полиции ФИО3 было принято решение о прекращении административного надзора в отношении ФИО2 со снятием с профилактического учета.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13.05.2021 приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.03.2021 в отношении ФИО2 был изменен, исключив из него указания на наличие судимости по приговору от 30.06.2011. В мотивировочной части апелляционного постановления от 13.05.2021 указано, что с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость являлась погашенной ***.

Считает, что поскольку апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда было исключено указание на наличие судимости, а решением Октябрьского районного суда г.Тамбова срок административного надзора осуществлялся до погашения судимости, то осуществление надзора в таком случае с *** по *** осуществлялось незаконно, в связи с чем истец обратился в су с данными требованиями.

Действиями ответчика нарушены его конституционные права, что повлекло за собой негативные последствия, нравственные страдания такие как чувство унижения человеческого достоинства. В связи с установлением в отношении него ограничений, который ФИО2 должен был соблюдать, он потерял работу, так как занимался грузоперевозками. Работа была связана с выездом за территорию Тамбовской области.

Указывает, что по сегодняшний день испытывает негативные эмоции, стрессовое напряжение, чувство неполноценности от умаления его прав и благ. С учетом тяжести и длительности причиненных нравственных и физических страданий, сущность и значительность нарушенных прав, их объем и характер, испытанные негативные эмоции и переживания причиненный моральный вред оценивает в 1500000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.03.2024 произведена замена ответчика УМВД России по г. Тамбову на Управление Судебного департамента по Тамбовской области, дело передано в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу. 

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Тамбовской области. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что из-за установления в отношении него незаконного административного надзора он испытал не только сильный стресс и нравственные страдания, но также был лишен своей работы и возможности обеспечивать свою семью. Он имел в своём распоряжении автомобиль, на котором осуществлял грузоперевозки, однако ввиду административных ограничений не мог осуществлять выезды по всей России.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое причинение ему морального вреда, не обоснован размер компенсации. Административный надзор не исключает возможность истца трудоустроится и работать, в том числе за пределами Тамбовской области с разрешения органов внутренних дел. 

Административный надзор является одной из основных форм индивидуального предупреждения рецидивной преступности, которая представляет собой наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом временных ограничений его прав и свобод, выполнением им определенных обязанностей, а также проведение с ним индивидуальной профилактической работы, направленной на недопущение совершения различных правонарушений. Административный надзор не препятствует ведению привычного образа жизни, при соблюдении ограничений может быть снят досрочно. Однако, за время нахождения на профилактическом учете с момента установления административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Кроме того указала, что судебные акты об установлении административного надзора вступили в законную силу, не отменены, ФИО2 не обжаловались.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив при этом, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2020 ФИО2 осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 30.06.2011 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 за последний год дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства являлись основанием для установления 27.04.2020 Октябрьским районным судом г. Тамбова ФИО2 административного надзора на срок до погашения судимости, а именно до ***. 07.12.2020 решением Октябрьского районного суда г. Тамбова административные исковые требования УМВД России по г. Тамбову удовлетворены в полном объеме, ранее установленные ограничения в отношении ФИО2 изменены, так как за время нахождения под административным надзором, в течение текущего года, ФИО2 6 раз привлекался к административной ответственности, в том числе 4 раза по ст. 19.24 КоАП РФ и 2 раза по ст. 20.1 КоАП РФ. Указанные судебные акты ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу. Ленинский районный суд г. Тамбова не в праве признавать данные судебные акты незаконными. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13.05.2021. Согласно мотивировочной части указанного постановления по приговору Можайского городского суда Московской области от 30.06.2011 ФИО2 следует считать освобожденным от наказания ***, а судимость является погашенной ***. Однако, данный вывод делается Тамбовским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.03.2021.

Резолютивная часть апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 13.05.2021 не содержит указания на отмену или изменение приговора Можайского городского суда Московской области от 30.06.2011. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Можайского городского суда Московской области, приговор от 30.06.2011 был обжалован осужденным и оставлен без изменения Московским областным судом оставлен без изменения.

Полагает, что ФИО2 был установлен административный надзор после отбытия наказания по вступившему в законную силу приговору суда за совершенные им преступления. Осуждение истца являлось законным, то обстоятельство, что в мотивировочной части апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 13.05.2021 есть указание на изменение срока погашения судимости, не дает ему права на возмещение вреда. Просила суд отказать в удовлетворении требований. 

Представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области Матвейчук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав при этом, что в период, в который по мнению истца, ему причинен моральный вред из-за установления ему незаконного административного надзора, ФИО2 имел ограничения, связанные с расследованием иного уголовного дела. Судебные акты Октябрьского районного суда г. Тамбова, которыми в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, истцом не оспаривались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вст. 2Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии состатьей 53Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном над лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

В силу пункта 1 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуп. 1 ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымигл. 59ист. 151данного кодекса.

В соответствии со статьей1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласностатье 6УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеетобратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющихсудимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии счастью 1 статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первойстатьи 27настоящего Кодекса.

Согласнопункту 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами нормглавы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положенийКонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, ипункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымчастью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсацииморальноговреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальнымиособенностямиего личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 указанного постановления говорится о том, что определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсацииморальноговредасудам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления).

Моральныйвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силупункта 1 статьи 1070иабзаца третьего статьи 1100ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 постановления).

Судам следует исходить из того, чтоморальныйвред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 постановления).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Можайского городского суда Московской области от 30.06.2011 ФИО2 осужден по ч. *** к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытии наказания.

После отбытия срока наказания и освобождения из мест лишения свободы ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2020, вступившим в законную силу 18.05.2020, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если иное не будет связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении; запрет выезда за пределы избранного для жительства, пребывания или фактического нахождения, региона без разрешения органа, осуществляющего контроль (л.д. 36-38).

Решением Октябрьского суда г. Тамбова от 07.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, установлено, что ФИО2 допущены нарушения ограничений при административном надзоре, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности: *** по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; *** по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (правонарушение совершено ***); *** по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; *** по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (правонарушение совершено ***); *** по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (правонарушение совершено ***); *** по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (правонарушение совершено ***); *** по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (правонарушение совершено ***), в связи с чем были изменены установленные ограничения в отношении ФИО2: ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания на обязательную явку 3 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения; ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении - на ограничение в виде запрета пребывания вне помещения или иного помещения, являющегося местом жительства-пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с учебой, работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. Иные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2020 года оставлены без изменения (л.д. 39-41). 

Решением УМВД России по г. Тамбову от 24 декабря 2020 года административный надзор в отношении ФИО2, установленный решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2020 сроком до *** год, прекращен со снятием с профилактического учета в связи с истечением срока административного надзора, наложенного судом (л.д. 35). 

Таким образом, административный надзор исполнялся УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО6 в период с *** по дату окончания надзора *** на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Тамбова. Указанные решения Октябрьского районного суда г. Тамбова истцом не обжаловались.

Кроме того, судом установлено, что *** Октябрьским районным судом г. Тамбова в отношении ФИО2 вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** указанный приговор суда оставлен без изменения (л.д. 146-157).

Из ответа Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, данного по запросу суда, следует, что в период предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением следователя от *** в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С момента поступления уголовного дела в суд – *** и до дня вынесения судом приговора – ***, данная мера пресечения оставалась без изменения. 

По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** мера пресечения ввиду подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, с содержанием в ***. С *** по *** (день вынесения апелляционного определения) ФИО2 находился под стражей в *** (л.д. 146).

Таким образом, с *** до *** ФИО2 находился под подпиской о невыезде, а с момента вынесения приговора (***) заключен под стражу. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что административный надзор в отношении него в период с *** по *** год осуществлялся незаконно, необоснованны. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов об ухудшении его состояния здоровья в период нахождения под административным надзором. 

Доводы истца об утрате заработка в период административного надзора также являются необоснованными, так как административный надзор не исключает возможность трудоустроиться и работать. 

Кроме того, согласно ответу ИП ФИО9 на запрос суда от ***, ФИО2 в *** не зарегистрирован (л.д. 142). 

Иных доказательств осуществления трудовой деятельности в период установленного административного надзора ФИО1 не представлено.

Представленные в материалы дела страховые полисы на транспортное средство ***, со сроком действия с *** по ***, с *** по *** не являются доказательством того, что в период с *** по *** ФИО2 мог использовать указанное транспортное средство для осуществления грузоперевозок, в том числе и за пределами Тамбовской области. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность обстоятельств, которая в силу изложенных выше требований законодательства могла служить основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности в форме возмещения истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО2 к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина 

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2024 года.

Судья Ю.А. Карпухина