2-1270/2025

21RS0025-01-2024-008856-36 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, 

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии с настоящим иском о взыскании ущерба 124 331,23 руб., процентов по ключевой ставке Банка России 65 339,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Иск обоснован следующим.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы 355 729,27 руб. Алатырский районный суд Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечил иск в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете. На основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП и приставом ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника. Вместе с тем, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства направлено в банковское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Алатырским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-85/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в несвоевременном направлении на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО УК «Управдом», находящиеся на счете, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 665 405,29 руб.

Вследствие бездействия пристава по направлению в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО УК «Управдом», находящиеся на счете, открытом в банке, привело к нарушению прав истца как взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу истца задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда всего 355 729,27 руб. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 124 331,23 руб., что подлежит возмещению истцу за счет государственного органа, должностные лица которых допустили незаконные бездействий, причинив истцу ущерб, за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно было окончено исполнением с учетом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа к ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как судебным приставом-исполнителем в оговоренный срок требование исполнительного документа не исполнено, на ответчика подлежит начислению проценты по ключевой ставке Центробанка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоящего иска всего 65 339,01 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице надлежащего государственного органа - ФССП России.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях им поддержаны заявленные требования с отражением, что ответчиками суду не представлены доказательства об остатке задолженности по спорному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В производстве у судебного пристава-исполнителя имеются иные исполнительные производства о взыскании в пользу истца с ООО УК «Управдом» задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Судебным приставом-исполнителем суду не представлено распределение взысканных денег по исполнительным производствам, в связи с чем иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике, третьи лица судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, Управление федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО3, ФИО1, МУП Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, Государственная служба Чувашской Республики, ООО УК «Управдом», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении не представили. 

Ранее представителем ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании заявлено о том, что иск ответчиками не признается. В настоящее время идет исполнение исполнительного документа. Задолженность должника ООО УК «Управдом» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) перед ФИО1 по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда составляет 64 524,99 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ), которая постепенно уменьшается пропорционально и в порядке предъявления иных исполнительных документов о взыскании зарплаты, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Считает необоснованным требования истца о взыскании с ФССП России процентов по ключевой ставке Банка России 65 339,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска.

ФССП России, территориальное управление ФССП России не используют деньги, взыскиваемые с должников в пользу взыскателя, направляя их для погашения задолженности перед взыскателем со времени их поступления на депозитный счет территориального управления, соответственно не удерживают их и не уклоняются от их возврата.

В настоящее время производится удержание со счетов должника в пользу истца. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО УК «Управдом» перед ФИО1 по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда составляет 37 551,70 руб. На день предъявления иска такая задолженность составляла 124 331,23 руб. Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках оспоренного исполнительного производства связано одновременным взысканием с ООО УК «Управдом» перед ФИО1 иной задолженности по другим исполнительным документам о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также иных взыскателей в порядке очередности, установленной Законом об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах признание судом незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП ФИО2 в несвоевременном направлении копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО УК «Управдом» не может являться основанием для взыскании задолженности по заработной плате, процентов с ФССП России за счет казны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела по искам о возмещении вреда с казны Российской Федерации в результате незаконных действий суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу 2-417/2022, против ООО УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда 355 729,27 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании статей 46 (п.3 ч.1), 47 (п. 3 ч. 1) Закона об исполнительном производстве с отменой принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО УК «Управдом». 

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу №, против ООО УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда 355 729,27 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приставом проверены движения денежных средств на счетах должника ООО УК «Управдом». Установлено, в том числе по счету 4070 2810 4111 9000 0154, открытого в АО «Россельхозбанк» движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей денег.

Согласно представленной информации, на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее 47887/23/21006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО УК «Управдом» перед ФИО1 по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда составляет 37 551,70 руб.

Согласно иску, на день предъявления иска задолженность ООО УК «Управдом» перед ФИО1 по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 124 331,23 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 64 524,99 руб., на день разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) - 37 551,70 руб.

Как усматриваются из представленного Управлением ФССП России по Чувашской Республике сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, против ООО УК «Управдом» также были возбуждены иные производства о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2022 г. по настоящее время.

Согласно сообщению, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда 2 000,00 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда 5 000,00 руб. находится в производстве с остатков долга 242,66 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда 10 000,00 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы 37 280,88 руб. находится на исполнении, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда 30 000,00 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы 36 862,70 руб. находится на исполнении, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы 214 740,59 руб. находится на исполнении.

Из представленной сводки по спорному исполнительному производству усматривается совершение приставом исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения в отношении должника ООО УК «Управдом»: истребованы сведения о наличии счетов, денег на счетах, в регистрирующих органах – об имуществе должника, совершены выходы по месту нахождения должника, которые положительного результата не дали.

Проверив доводы стороны истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства ООО УК «Управдом» и ненаправлении своевременно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника, приведшие несохранении денег должника в размере 665 405,29 руб., достаточных на погашение всей задолженности должника перед истцом, суд приходит к следующему.

Алатырским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в несвоевременном направлении на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО УК «Управдом», находящиеся на счете, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 665 405,29 руб.

Судом установлено, что Алатырским районным судом Чувашии в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы 355 729,27 руб. определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете. На основании исполнительного документа, выданного во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и приставом ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника. Вместе с тем, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в кредитное учреждение направлено в банковское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный период по счету должника имелись денежные операции на 665 405,29 руб.

Обеспечение иска было направлено на сохранение денег во исполнение последующего судебного постановления, а в результате бездействия пристава указанные деньги были утрачены для принудительного исполнения решения суда по делу о взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу истца заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы 355 729,27 руб. 

Не оспаривая, что в рамках дела № Алатырским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в несвоевременном направлении на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО УК «Управдом», находящиеся на счете, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 665 405,29 руб., суд, с учетом того, что в настоящее время решение суда исполняется, остаток задолженности на день вынесения решения составляет 37 551,70 руб. при первоначальной задолженности 355 729,27 руб., что подтверждает наличие у должника имущества – денег, поступающих на счет, за счет которого имеет место исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере, и уменьшение задолженности должника в процессе исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства подтверждает возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу является полная утрата возможности исполнения исполнительного документа и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 85 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела по искам о возмещении вреда с казны Российской Федерации в результате незаконных действий суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного суд находит, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя, установленного Алатырским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства как №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение ущерба. 

Проверив довод истца о том, что основанием для возмещения ущерба также является неисполнение в предусмотренные статьей 26 (ч. 1) Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.05.2023и последующего №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд находит, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава-исполнителя. Отсутствие доказательств хотя бы одного из факторов (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России всего в 65 339,01 руб.

В обоснование требования истец в этой части основания, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Банка России, не представил. Истцом не доказано, что Служба судебных приставов незаконно пользовалась после их взыскания с должника, что между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Как следствие, при таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеются.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 690,00 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ущерба, процентов по ключевой ставке Банка России, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.