Рег. № 7-1812/2023

Дело № 12-346/2023 судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата>

ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ», признано виновным по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Вина Общества установлена в том, что 

<

дата> в 11:31 транспортное средство марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Собственником ТС является юридическое лицо ООО «Яндекс Драйв», ИНН 

<

***> (по тексту – Общество). 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление незаконно.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Яндекс Драйв» Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в пользовании Е.А.В. по договору аренды. Именно он совершил административное правонарушение, что является, по мнению автора жалобы, ос6нованием для освобождения ООО «Яндекс-Драйв» от административной ответственности.

Законный представитель ООО «Яндекс Драйв» и его защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа.

Как следует из постановления должностного лица, что установлено судом первой инстанции 

<

дата> в 11:31 транспортное средство марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», видеозаписи: Дозор-М, идентификатор №.... 

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Дозор-М, идентификатор №....

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как и отнесение данного технического средства к числу работающих в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было передано на основании договора аренды иному лицу, не влечет отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, акт приема-передачи от 

<

дата> и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Никаких других документов Обществом не представлено, ходатайства о вызове и опросе лица, с которым был заключен договор аренды, не заявлено.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. 

Суд правильно пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Действия его правомерно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того, Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в Государственную административно-техническую инспекцию с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Следует отметить, что судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления ГАТИ, изучил истребованные из ГАТИ материалы дела и доводы жалобы, поступившие в Приморский районный суд, исследовал доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Доводы жалобы защитника юридического лица, аналогичные доводам поданной в районной суд жалобы, были правильно оценены судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв» оставить без изменения, жалобу ООО «Яндекс Драйв» - без удовлетворения. 

Судья