Дело № 2-256/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре Масютиной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 сентября 2018 года дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая следующее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истцом была произведена ответчику страховая выплата в размере 142 600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащего ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ввел страховщика в заблуждение относительно заявленных повреждений. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» неосновательно выплатило ответчику сумму в размере 142 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. 

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о явке в суд возвращены с пометкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и пер.Пролетарского, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил столкновение с автомобилем BMW-Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО: ЕЕЕ 0723491099. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» определил стоимость восстановительного ремонта, и выплатил истцу 142 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилсяь с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к в СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что повреждения автомобиля BMW-Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий ответчику не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть столкновению с автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А 851 ОЕ – 69 регион. Все повреждения возникли в результате различных обстоятельств при воздействии различных следообразующих объектов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено указанным выше судебным актом, повреждения, причиненные транспортному средству ответчика, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, тем самым страховой случай, вследствие которого у страховщика возникла обязанность возместить причиненный вред имуществу ответчика, то есть осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не наступил.

Таким образом, основания, дающие право на получение страхового возмещения у ФИО1 отсутствовали, то есть полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 142 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052рубля, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 142600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко