Дело № 2-1635/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003256-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.,

при секретаре Ваньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 21.07.2005 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> ей был предоставлен кредит на приобретение товаров стоимостью 7149 руб., а также на основании договора № 40097765 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80000 руб.

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, взятые на себя обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 

26.07.2006 АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 96949 руб. 79 коп. не позднее 25.08.2006, однако требование истца исполнено не было.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 31.01.2024 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 21.07.2005 № 40097765 в размере 93 749 руб.79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 506 руб. 25 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 25.06.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Вместе с тем, задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору от 21.07.2005 № 40097765 за период с 26.10.2005 по 19.07.2025 в общем размере 91921,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2005 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> ей был предоставлен кредит на приобретение товаров стоимостью 7149 руб., а также на основании договора № 40097765 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80000 руб. 

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, взятые на себя обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 

26.07.2006 АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 96949 руб. 79 коп. не позднее 25.08.2006.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В подтверждение вышеизложенного истцом представлены заявление ФИО1 от 21.07.2005, анкета ФИО1 к заявлению от 21.07.2005, выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, ....

Иных документов, обосновывающих исковые требования, в том числе кредитного договора от 21.07.2005 № 40097765, заключенного с ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» к исковому заявлению не приложено, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

Кроме того, до вынесения решения по настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из выписки из лицевого счета ..., открытого в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1, следует, что последний платеж в счет погашения спорной задолженности был внесен ею 25.08.2006, а 01.11.2006 ФИО1 начислена плата за пропуск минимального платежа. 

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 01.11.2006, следовательно, с этой даты и начинает течь трехлетний срок исковой давности. 

29.01.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы за выдачей в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2005 № 40097765. 

31.01.2024, то есть уже за пределами сроками исковой давности, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 21.07.2005 № 40097765 в размере 93 749 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 506 руб. 25 коп.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.07.2025. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек (государственной пошлины), понесенных им в рамках рассмотрения данного спора. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025. 

Судья А.А. Серикова