Судья Амиров А.З. дело № 22к-1703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А., 

адвокатов - Гамидова З.А., Салимханова М.С., Ибрагимова Н.М. и Рамазанова Р.Р., 

обвиняемых - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО17 в интересах в интересах обвиняемого ФИО22 X.М., адвоката Салимханова М.С. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Ибрагимова Н. М. в интересах обвиняемого ФИО3 и обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, со средним неполным образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, несудимого;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст. 159 УКРФ, на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адвокатов Ибрагимова Н.М., Гамидова З.А., Салимханова М.С. и Рамазанова Р.Р., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 18.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО12, ФИО6 А.М., ФИО1, ФИО6 И.М., ФИО14, ФИО3 и ФИО6 Х.М. задержаны в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом продлевался и истекает 18.06.2025г.

ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 -ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> Руководителем следственного органа-врио начальника СУ МВД по РД ФИО15 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Руководитель следственной группы - следователь ФИО16 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата>, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключения по всем назначенным судебным экспертизам и ознакомить обвиняемых и их защитников с данными заключениями; получить результаты ОРМ по всем ранее направленным поручениям в УФСБ России; получить ответы по ранее направленным запросам в кредитные и государственные учреждения; получить ответ от сотовых операторов о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предъявить обвинения в окончательной редакции всем обвиняемым, допросить их по существу предъявленных обвинений; при необходимости выполнить иные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на окончание расследования; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что, учитывая обстоятельства и характер совершенного обвиняемыми преступления, оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы, так как по настоящему уголовному делу они обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО16 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 и ФИО4 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом не дана должная оценка его личности и жизненной ситуации. Суд не учел, что он не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает в г. Махачкале, женат, воспитывает малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Применение заключения под стражу противоречит требованиям соразмерности и необходимости. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при невозможности применения иной меры. Полагает, что фактически не представляет какой-либо опасности, все доказательства уже собраны, рисков для следствия не существует.

Тяжесть обвинения не может быть единственным основанием. Как разъяснено в пунктах 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для заключения под стражу или продления срока ареста.

Указывает, что суд при продлении меры пресечения не учел, что с момента прошлого продления с его участие не провели ни одного следственного действия, кроме ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.

Так же указывает, что продолжение его пребывания под стражей может привести к дальнейшему ухудшению его здоровья, он неоднократно испытывал острые психоэмоциональные расстройства, панические атаки, был помещен в лечебное учреждение ФКУЗ МСЧ-5 УФСИН России.

Считает, что суд, по сути, автоматически продлил арест, не проверив заново наличие оснований, не оценив его личность, обстоятельства, возможность применения альтернативы.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что продлевая обвиняемому ФИО4 меру пресечения суд не учел и не принял во внимание факт отсутствия в материале оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ для избрания такой меры пресечения. Так как, в материалах дела нет доказательств, подтверждающие их наличие, о наличии реальных доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, в постановлении суда и в ходатайстве следователя не указано.

Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью проведения следственных действий, тогда как нет никаких реальных препятствий для их проведения, при избрании иной меры пресечения. Исходя из несложности дела, небольшого объема работы, с учетом активного способствования ФИО22 X.М. к установлению истины по делу, нет оснований для продления срока, а также нет оснований мотивировать решение суда, необходимостью проведения следственных действий. Такая мотивировка суда способствует к неэффективному расследованию дела, сам по себе тоже, этот мотив не правовое основание для продления самой суровой меры пресечения. 

Более того считает, что фактически и по существу обвинения, у суда нет оснований учитывать и ссылаться на характер и степень общественной опасности, на тяжесть этого преступления, которое находятся в нижнем барьере по степени тяжести. Эти внеправовые критерии оценки исключают продление срока ареста в отношении ФИО22 X. При том, оспариваемое решение суда о продлении срока принято при очевидном отсутствии риска, что он может скрыться от следствия и воздействует на участников процесса, а также, не установив его причастность к совершению указанного преступления, так как такой вывод суда не подтверждается материалами дела, и он не обоснован и не вытекает из существа обвинения.

Таким образом, решение о продлении в отношении ФИО22 X. срока содержания под стражей судом принято при отсутствии реальных доказательства, и без доказательств для применения оснований, требуемых ч. 1 ст.97 УПК РФ, на которых делается ссылка в ходатайстве. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда о продлении в отношении ФИО22 X. М. срока содержания под стражей и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении суда приведено лишь одно основание для продления меры пресечения, а именно тяжесть преступления, которая, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и не позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что судом проигнорированы очевидные, объективно установленные факты, подтверждающие, что несмотря на тяжесть преступления, ФИО3 не предпринял попыток скрыться, самостоятельно явился в следственные органы, дал подробные показания и сотрудничал со следствием. Осознавая, что вызов в следственные органы с адвокатом означает начало уголовного преследования, невзирая на тяжесть преступления и грозящего наказания, ФИО3, самостоятельно явился к следователю, в установленный срок. Данные обстоятельства не опровергнуты следственным органом и на судебном заседании.

Указывает, что доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проводится уже значительное время, в рамках следствия получены необходимые доказательства, назначены необходимые экспертизы, влияние на которые ФИО3 оказать уже не может, в том числе в рамках иной более мягкой меры пресечения, оставлены без внимания.

Обращает внимание, что на судебном заседании следственным органом подтверждено, что ФИО3 в следственные органы 

<

дата> и 

<

дата> поданы ходатайства о его допросе, а к последнему ходатайству приложен протокол его опроса защитником, в котором им подробно изложены обстоятельства произошедшего.

Предоставление его подзащитным всех необходимых доступов (кодов) к мобильным телефонам, портативным компьютерам, также оставлено без учета судом и не нашло своего отражения в судебном решении. Более того, никакие доводы стороны защиты не нашли свое отражение в судебном решении, за исключением о положительной характеристики подзащитного.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что 

<

дата> судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

дата>, рассмотрев жалобу судебная коллегия оставила его без удовлетворения, но при этом определила крайний срок заключения под стражу 

<

дата>. При этом, суд разъяснил присутствовавшим защитникам и родственникам обвиняемого почему именно до 

<

дата>.

Считает, что 

<

дата> в 0 часов 00 минут, его подзащитный должен был немедленно освобождён из-под стражи ввиду истечения срока. 16 апреля и 17 его подзащитный незаконно содержался под стражей. 

С учетом изложенного, росит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО2 из-под стражи.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. 

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы доказанности преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО6 И. М., ФИО3, ФИО6 Х.М., и их виновности не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. 

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного рассмотрения и анализа. 

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к вменяемому им деянию, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвокатов об обратном признаются несостоятельными.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание, что ФИО1, ФИО6 И.М., ФИО3 и ФИО6 Х.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей и потерпевших, а иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, но пришел к выводу, что таких оснований нет, поскольку, при указанных выше обстоятельствах более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование дела и исключение совершения ими указанных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п ос т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июня 2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гамидова З.А., Салимханова М.С., Ибрагимова Н. М. и обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемые ФИО1, ФИО6 И. М., ФИО3, ФИО6 Х.М. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: