Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 09 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица обманным путем похитили у нее денежные средства в размере 180 000 рублей.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что он искал работу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе беседы с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграм» ему были сообщены условия работы, из которых он понял, что ему предлагают быть соучастником в хищении денежных средств у граждан, которых неустановленное лицо будет обманывать. Его данное предложение устроило и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, связавшись с ФИО3, сообщило ему адрес: 

<

адрес>, где необходимо забрать денежные средства, проследовав по которому он получил от ранее незнакомой женщины, которой впоследствии оказалась ФИО2, денежные средства в размере 180 000 рублей, из которых 18 000 рублей он оставил в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства в размере 162 000 рублей отправил на банковский счет, который ему продиктовало неустановленное лицо.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Таким образом, ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО3 180 000 рублей.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, действующая в интересах ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом согласно ПИ 80100289558707 извещение «вручено адресату 28.10.2023», о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 путем обмана получил у ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей. 

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 не освобожденного от ее уплаты подлежит государственная пошлина в размере 4 800 рублей в доход Георгиевского городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, (паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: Георгиевский городской округ, 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, (паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>) в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 800 рублей 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года)