Дело № 2-301/2024

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года пос. Лежнево 

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истцов ФИО1 ФИО2 их представителя адвоката Заботлиной Л.В.

представителя ответчика ФИО3 адвоката Фогель Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО4 На день смерти наследодатель проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди после его смерти по закону являются дочери – ФИО1 ФИО5 обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

При оформлении наследственных прав выяснилось, что после смерти ФИО4 с его расчетных счетов ответчиком на свой расчетный счет были переведены денежные суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки выявлено, что переводы с банковской карты ФИО4 в указанных суммах произведены именно ФИО3 что она и подтвердила при даче объяснений, пояснив, что считает такие действия законными и справедливыми в связи стем, что проживала совместно с умершим на протяжении 

<

данные изъяты> лет. 

Ответчиком проигнорировано, что согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС, создает правоотношения совместной собственности супругов, а фактические брачные отношения без государственной регистрации брака – нет, при этом продолжительность фактического сожительства не имеет юридического значения. 

Ответчик не относится к наследникам ФИО4 по закону, и наследственных прав у нее нет. Таким образом, истцы полагают, что ответчик без законных оснований приобрела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно уклоняется от их возврата истцам. 

При организации похорон отца ответчиком был оплачен счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы изначально уменьшили цену иска на данную сумму.

Согласно заявлению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы также уменьшили цену иска на суммы затрат ответчика на ритуальные услуги согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и поминальный обед в день похорон на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отдельно указав, что истцы не производят оценку представленных ответчиком доказательств по данному факту. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцы ФИО1 ФИО2 их представитель адвокат Заботлина Л.В. поддержали исковое заявление в окончательной редакции по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Фогель Н.В. которая возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях и выступлениях в прениях. В частности, ссылаясь на положения п. 1 ст. 572, п.п. 1, 2 ст. 574 ГК РФ указала, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переведенные ответчиком на свой расчетный счет, получены ответчиком на законных основаниях при жизни ФИО4 – в дар от него. Ответчик прожила с ФИО4 27 лет без регистрации брака, у них был общий бюджет, общие расходы и накопления. По договоренности ФИО4 и ответчика на бытовые нужды (продукты питания, лекарства, необходимые вещи и т.д.) они расходовали в основном пенсию ФИО3 поступающую к ней на карту. Пенсия ФИО4 ежемесячно частично снималась или переводилась на счет ответчика на общие нужды семьи суммами по 

<

данные изъяты> рублей, а остальные деньги накапливались на его карте на крупные покупки, ремонт и иные общие нужды. За неделю до смерти у ФИО4 резко ухудшилось самочувствие. Его мучила одышка, приступы, начались проблемы со сном, однако он был решительно против вызова врачей. За несколько дней до смерти в присутствии свидетеля – посторонних лиц, соседей по дому ФИО6 он вручил ФИО3 свой телефон марки Самсунг 21 s красного цвета, на котором была установлена программа «Сбербанк онлайн», сообщил ПИН-код для входа в программу, объяснив, что дарит ей телефон, деньги на счете, так как ему они уже больше не понадобятся. Причем на следующий день, когда к ФИО4 приезжали родственники, он им также сказал, что телефон и все деньги на счете подарил ФИО3 т.к. у нее они будут сохраннее. Таким образом, ФИО4 отчетливо выразил волю на совершение дарения указанных денежных средств, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Договор дарения был совершен в устной форме – путем передачи дара – устройства с программой доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете, и сообщения ПИН-кода для перевода денежных средств в безналичном порядке, поскольку по состоянию здоровья лично снять данные денежные средства и вручить ФИО3 ФИО4 не мог. Ранее ФИО4 также предоставлял ФИО3 возможность снимать денежные средства со счета через данное приложение, однако телефон никогда не передавался ей на постоянной основе, а также ФИО4 периодически самостоятельно менял код для входа в приложение. Таким образом, правовые основания для включения спорной денежной суммы в наследственную массу после смерти ФИО4 и взыскания ее с ответчика не имеется. Также просила суд учесть, что, уменьшив заявленные требования, истцы не учли в качестве обоснованных расходов на погребение расходы ответчика на приобретение напитков на поминальный обед в день похорон ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поминальный обед на 40 день после смерти ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и приобретение напитков на поминальный обед на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

О месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://

<

адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив представленные в гражданское дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исчерпывающий перечень имущества,не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, указан в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 года N 41-КГ22-33-К4, от 27.09.2022 года N 18-КГ22-79-К4, от 30.08.2022 года N4-КГ22-22-К1, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года по делу N 88-24128/2022 и др.). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, наследниками ФИО4 по закону являются его дочери ФИО2 и ФИО1 на основании заявления которых и было заведено наследственное дело. Наследственное имущество, указанное наследниками, состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля SuzukiGRANDVITARA 2007 года выпуска; прав на денежные средства, находящиеся во вкладах или на счетах в банках (

<

данные изъяты> рублей); всего прочего имущества, какое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, находящиеся в доп. офисе № ПАО Сбербанк на счетах № и № с причитающимися процентам и компенсациями.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 № №, открытого в ПАО Сбербанк, переведены находившиеся там на дату его смерти денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублейна счет ФИО3

ФИО3 не оспаривая, что данные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей находились на счете ФИО4 на дату его смерти и переведены ею на свой счет самостоятельно, указала, что, по ее мнению, данные деньги подарены ей ФИО4 перед его смертью. Данное обстоятельство желала подтвердить собственными объяснениями и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО3 знает близко, много лет они прожили в одном доме, ФИО1 видела 4 раза в жизни, а ФИО2 как-то жила у отца неделю. ФИО4 она также знала, неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает. Свидетель была знакома еще с матерью ФИО4 и с ним самим была в дружеских отношениях, знала его, когда он еще жил с первой женой, и когда расстался с ней. Потом он познакомился с ФИО3 и привел ее знакомиться с родителями, свидетель тоже с ней познакомилась. У ФИО4 и ФИО3 были прекрасные отношения, они жили одной семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов они переехали в дом, где живет свидетель, а до этого приходили к матери ФИО11, ухаживали за ней, а когда она слегла, то переехали совсем в этот дом, потом и ФИО3 мать перевезли, и за ней ухаживали. Летом П. и Т. жили в деревне, в Иваново приезжали только один раз в месяц получать пенсию, у свидетеля были ключи от их квартиры, она поливала цветы. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила свидетелю, сказала, что они едут в город, что Женя себя плохо чувствует. Когда они приехали, свидетель спустилась, отдала им ключи, отдала почту, вместе с ними зашла в квартиру, сняла ФИО11 ботинки, ФИО3 помогла ему раздеться. ФИО11 плохо себя чувствовал, сказа, что ему, наверное, недолго осталось, они его уложили на диван, при ней ФИО11 спросил ФИО3, где его телефон, та принесла. ФИО3 посмотрел телефон, передал его Т. и сказал: «На тебе мой телефон, в случае необходимости не останешься без денег, сними деньги». Он ей несколько раз повторил, сними деньги, а то останешься ни с чем, Татьяна ответила «хорошо» и унесла телефон.ФИО11 спросил ФИО3, надо ли ей напомнить ПИН-код, она ответила, что все помнит и ушла на кухню готовить пищу. ФИО11 по телефону мог только позвонить, а с приложением банка ФИО3 все делала. Они пользовались картами друг друга.

Из показаний допрошенного в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он знает ФИО3 с ней в дружеских отношениях; ФИО1 ФИО2 не знает. ФИО11 и ФИО3 знает с начала ДД.ММ.ГГГГ-х годов, как квартиру купил по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю позвонили и сообщили о его смерти во вторник, а видел последний раз он его в воскресенье. Свидетель увидел, что их машина стоит у дома в г. Иваново, и удивился, что они приехали в город, зашли к ним, дверь открыла ФИО3, ФИО11 лежал на диване, сказал, что ему плохо. Свидетель с ним поговорили, свидетель сказал, что ФИО11 надо поправляться, потом поднялся к себе в квартиру. ФИО11 сказал, что если свидетель будет звонить, то трубку возьмет Татьяна, т.к. он отдал ей телефон, чтобы с деньгами она решала сама. Позже свидетель звонил, Татьяна сказала, что ему плохо, что его увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 сообщила суду, что ФИО3 приходится ей мамой, ФИО1 и ФИО2 знает, ФИО4 знала, неприязни ни к кому не испытывает. ФИО4 знала с ДД.ММ.ГГГГ г., он пришел к ним жить в квартиру, потом заболела бабушка, и они ушли жить к ней, а на лето в деревню приезжали. ФИО11 копил на машину, мама добавляла, на питание они складывались. Ей это известно со слов матери, она говорила, что они складывались, но в последнее время денег не хватало. Пояснила, что находилась с ФИО11 и ФИО3 в деревне, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ после завтрака мама с ФИО11 уехали в Иваново, в субботу свидетель к ним приезжала. Свидетель звонила ФИО11, спрашивала о его здоровье, он попросил помощи, чтобы она привезла ноутбук, чтобы составить договор купли-продажи на автомобиль. ФИО11 хотел подарить маме машину и все денежные средства, попросил напомнить ей, чтобы она сняла деньги. Он сказал: «я подарил Тане телефон, напомни ей, чтобы сняла, а то останется без всего». Свидетель еще спросила его, не умирать ли он собрался, он промолчал. ФИО11 мог смотреть с телефона видео и звонить, осуществлять переводы вряд ли мог, просил маму об этом.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).

По мнению суда, объяснения ответчика и вышеизложенные показания: свидетеля ФИО10 о том, что при ней ФИО4 передал ФИО3 свой телефон, сказав, «На тебе мой телефон, в случае необходимости не останешься без денег, сними деньги», свидетеля ФИО7 о том, что со слов ФИО4 перед смертью он отдал ФИО3 телефон, чтобы с деньгами она решала сама, свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 хотел подарить ФИО3 все денежные средства, а также сказал: «я подарил Тане телефон, напомни ей, чтобы сняла, а то останется без всего» в своей совокупности с достоверностью не подтверждают, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения спорных денежных средств. В частности, вышеуказанные показания не содержат сведений о фактах, в каком размере ФИО4 намеревался передать ответчику денежные средства, то есть о конкретной сумме дара, а также на каком банковском счете эти денежные средства находятся и почему они не переведены или сняты непосредственно в дату, когда, согласно позиции ответчика, ФИО4 было выражено соответствующее волеизъявление (из показаний свидетеля ФИО10 следует, что это ДД.ММ.ГГГГ). Сама по себе передача телефона ФИО4 ФИО3 при таких обстоятельствах не свидетельствует о символическом вручении дара в виде денежных средств. 

Следовательно, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований получения спорных денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей, которые находились на банковском счете ФИО4 на дату его смерти, суд приходит к выводу, что они должны были входить в состав наследства после смерти ФИО4

Вместе с тем, как указано выше по тексту решения, истцами цена иска уменьшена на понесенные ответчиком расходы, связанные с погребением ФИО4 согласно счет-заказу АО «Ритуал» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также на организацию поминального обеда в день похорон согласно ресторанному счету и чеку ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчик также полагал подлежащими исключению расходы согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Владимир» (Магазин «Красное и Белое») на приобретение питьевой воды и алкогольных напитков – водки и вин на сумму 

<

данные изъяты> рублей; согласно ресторанному счету и кассовому чеку на сумму 

<

данные изъяты> рублей – за организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сороковой день после смерти ФИО4

В силу п.п. 1, 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Погребение определяется согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Проанализировав изложенное применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако данная церемония предусмотрена вышеуказанными Рекомендациями, фактически общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день после смерти человека не относятся к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Следовательно, расходы на проведение поминального обеда не в день похорони приобретение алкогольных напитков не относятся к расходам на погребение, не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не могут быть удержаны ответчиком за счет денежных средств наследодателя, размещенных на принадлежавшем последнему банковском счете.

Исключением следует признать лишь приобретение ответчиком для поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ питьевой воды «Святой источник» по цене 

<

данные изъяты> рублей*6 штук=

<

данные изъяты> рубля согласно соответствующему чеку.

Следовательно, из полученной ответчиком со счета наследодателя денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей за вычетом признанных истцом и судом расходов на достойное погребение ФИО4 подлежат взысканию в пользу истцов как неосновательное обогащение денежные средства 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>).

Поскольку согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, то в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцам как наследникам ФИО4 денежные средства, они вправе претендовать на взыскание вышеуказанных процентов.

Исходя из вышеизложенных норм и их разъяснений, с учетом исключенных из неосновательного обогащения истцом и судом сумм, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, на дату вынесения судом решения будет следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

<

данные изъяты>

-

8%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

<

данные изъяты>

-

7,50%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

<

данные изъяты>

-

8,50%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

<

данные изъяты>

-

12%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

<

данные изъяты>

-

13%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

<

данные изъяты>

-

15%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

<

данные изъяты>

-

16%

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

57

<

данные изъяты>

-

16%

366

<

данные изъяты>

Итого:

615

<

данные изъяты>

9,89%

<

данные изъяты>

Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию истцов такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток от непогашенной 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток от непогашенной 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2024 года.