Дело № 2-5350/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ООО «Страхоман» было взыскано страховое возмещение в размере 49 000 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 51 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страхоман». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 79 380 руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

Истец ФИО1, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнения на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей FordTransit, №, под управлением ФИО3 и автомобиля LadaGranta 219060, г.н. № под управлением ФИО4, собственник ООО «Техно-Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Сервис» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В приеме документов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Страхоман» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Техно-Сервис» передало на возмездной основе право требования выплаты страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и т.п.). 

Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании 13 декабря 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхоман» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ООО «Страхоман» было взыскано страховое возмещение в размере 49 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 июля 2017 года между ООО «Страхоман» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Страхоман» передало на возмездной основе право требования выплаты страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и т.п.). 

Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании 01 августа 2017 года. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 79 380 руб. 

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 40 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец допускает злоупотребление своими правами, поскольку направил для рассмотрения в суды около 500 аналогичных исков по другим страховым случаям, суд не может принять во внимание, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ. Данные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут свидетельствовать о том, что истец допускает злоупотребление своими правами.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Ответчик ходатайствовал относительно снижения размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на составление досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 7 000 руб. 

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в возврат в размере 1730 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление претензии 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 730 руб., всего ко взысканию: 46 730 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова