Дело № 1-213/23

18RS0023-01-2023-000987-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично, 

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Перевозчиковой С. П., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плотниковой И. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, на основании приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 водительское удостоверение № сдал в ОГИБДД «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, понимая, что согласно п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии не позднее 23 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, во время управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был обнаружен и задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». Впоследствии ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 12 минут, на месте задержания ФИО1 возле 

<

адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,000 мг/л., то есть у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи, с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - «Кабинет медицинского освидетельствования» БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР», расположенное по адресу: 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - Кабинет медицинского освидетельствования» БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и пунктом 2.3.2. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортными средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 управлявший транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении преступления ему понятно, он с ним согласен, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласие дано им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Защитник Плотникова И. Л., государственный обвинитель Перевозчикова С. П. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91, 92). Учитывая указанные сведения, а также поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, наличие на иждивении близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. При назначении иного, более мягкого наказания не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом производства дознания п делу в сокращенной форме. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют. Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Набережночелнинским городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, до совершения преступления он ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинским городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта - один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников