Судья Белоусова О.Н. № 22-2879/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2019 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката- Салауровой С.В.,

при секретаре- Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ***, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения адвоката- Салауровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 января 2010 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 75 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания 25 февраля 2009 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 5 июля 2007 года по день вынесения приговора. Конец срока – (дата). 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, твердо встал на путь исправления, порядок отбывания наказания в учреждении соблюдает, нарушений не допускает, посещает культурно-массовые, режимные мероприятия, активно участвует в общественной жизни отряда, частично выплатил штраф. За время отбывания наказания имеет два поощрения. Поддерживает связи с родственниками. Указывает, что после освобождения будет трудоустроен, социально адаптирован. 

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, ст. ст. 87, 303, 307 УПК РФ, указывает, что судом отказ в удовлетворении ходатайства надлежаще не мотивирован.

Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой само по себе наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Полагает, что одним из требований ст. 79 УК РФ является отсутствие нарушений для осужденных, совершивших тяжкое преступление, в предшествии 3 лет.

Также указывает, что в исправительном учреждении нарушаются его основные права и свободы, квалифицированная медицинская помощь не оказывается, официального трудоустройства не предоставляется, обязательного медицинского страхования нет.

Считает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, что нарушило его права.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного ФИО1, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения.

Исходя из материалов представленных суду, а также материалов личного дела осужденного, суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, одно из которых получено в 2017 году, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, не трудоустроен, проходил обучение по специальностям: слесарь по ремонту автомобилей, столяр, мастер столярного и мебельного производства, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Вместе с тем, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 60 раз. Часть допущенных нарушений: хранение запрещенных предметов -3 факта, невыполнение законных требований – 2 факта, отказ от работы без уважительной причины- 3 факта относятся к категории злостных. 

При этом судом верно указано, несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, их наличие позволяет сделать вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания не являлось стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению жалобы, находит верным вывод суда о том, что характер нарушений, допущенных осужденным, их количество и период их совершения свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осужденного. 

Таким образом, характеризующий ФИО1 материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам жалобы, правопослушное поведение в условиях исправительного учреждения, посещение культурно-массовых, режимных мероприятий, трудоустройство является нормой и не является безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежаще не мотивирован, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы о неверной оценке всех обстоятельств - необоснованными.

Довод о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено в случае отсутствия у осужденного за совершение особо тяжких преступлений взысканий в течение 3 лет, не основан на законе и подлежит отклонению.

Доводы о нарушении прав и свобод осужденного в исправительном учреждении, о неоказании квалифицированной медицинской помощи, отсутствии возможности трудоустройства, отсутствии обязательного медицинского страхования, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства.

Довод осужденного о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, что, по мнению ФИО1 нарушило его право, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку как следует из материалов дела осужденный письменно отказался от участия в судебном заседании (л.д. 9), при этом, его право на защиту было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ходатайство осужденного ФИО1 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Оснований утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-