Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 марта 2024года

Председательствующий Иванова Е.М. Дело №22-1665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

...,

несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мазда 3», регистрационный знак 

<

№>, постановлено конфисковать в доход государства; арест на указанный автомобиль сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождён. 

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 ноября 2023 года в 01 час 20 минут вновь управлял автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации его действий, просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает о нарушениях уголовного закона, по его мнению, допущенных судом при принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства. Поскольку автомобиль приобретён и поставлен на государственный регистрационный учёт 22 ноября 2022 года, то есть в период нахождения в браке, а, следовательно, является совместной собственностью супругов, то, по его мнению, конфискации может подлежать лишь его доля. Тем самым решение суда в указанной части нарушает конституционные права его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А., просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным, в том числе, по вопросу конфискации автомобиля.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 2 малолетних детей; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание им помощи; факт награждения государственным знаком в период прохождения военной службы, .... Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие судимостей и специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика по месту работы и от супруги, а также факт того, что он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, законная возможность обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовала. 

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым, не имеется.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, а также, несмотря на пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости ежедневного использования автомобиля супругой для доставления их несовершеннолетних детей в дошкольные и иные учреждения, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мазда 3» (что подтверждается карточкой учёта транспортного средства на л.д. 29), использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева