РЕШЕНИЕ

 

№ 12-15/2017

24 июля 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника К. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

...> ФИО1, 

установил:

согласно постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Как следует из постановления судьи, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в 21 час 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

В жалобе защитник ФИО1 К. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование ссылается на то, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтен принцип презумпции невиновности.

Считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А.Р.В., который пояснил, что 12 апреля 2017 года именно он управлял транспортным средством, и при установлении его личности предъявил сотрудникам ГИБДД военный билет ФИО1, в связи с чем документы об административном правонарушении и были составлены в отношении последнего. 

Полагает, что противоречия в показаниях А.Р.В. могут быть вызваны такими объективными обстоятельствами, как темное время суток и нахождение А.Р.В. в состоянии опьянения, а также отсутствием в судебном заседании второго сотрудника ГИБДД, которого он мог бы узнать. Кроме того, судьей не дана оценка тому, что А.Р.В. указал на сотрудника ГИБДД К.С.И. как на лицо, оформлявшее протоколы в патрульном автомобиле.

К. считает, что допрошенный судьей сотрудник ГИБДД К.С.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Первоначально он не смог дать пояснения относительно внешности водителя, который находился на заднем сидении автомобиля, и было темное время суток, однако после показаний А.Р.В. заявил о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1

Также автором жалобы ставятся под сомнение выводы судьи относительно того, что внешность ФИО1 соответствует внешности водителя в имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора, поскольку видеозапись плохого качества и по ее содержанию невозможно достоверно утверждать кто именно – ФИО1 или А.Р.В. находился в транспортном средстве.

К. утверждает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается как пояснениями последнего, так и показаниями свидетеля А.Р.В., а привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно только в случае управления им автомобилем. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, 12 апреля 2017 года в 21 час 25 минут по 

<

адрес> ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными судьей гарнизонного военного суда в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года 

<

...> 

<

№>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2017 года 

<

...> 

<

№>; результатами освидетельствования, проведенного 12 апреля 2017 года с применением технического средства измерения ALCOTEST 

<

...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2017 года 

<

...> 

<

№>; протоколом о задержании транспортного средства от 12 апреля 2017 года 

<

...> 

<

№>, видеозаписью видеорегистратора, показаниями свидетеля К.С.И.

Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,78 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Из соответствующего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами данного освидетельствования, что подтверждается его подписью в соответствующей графе приведенного акта.

Судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все перечисленные выше доказательства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и как соответствующие требованиям КоАП РФ они правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Что касается суждений в жалобе относительно показаний свидетеля А.Р.В., пояснявшего о том, что 12 апреля 2017 года именно он управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, и при установлении его личности предъявил сотрудникам ГИБДД военный билет ФИО1, а также относительно наличия якобы объективных обстоятельств, объясняющих противоречия в его показаниях, и ссылки А.Р.В. на то, что К.С.И. находился за рулем патрульного автомобиля, то вопреки доводам жалобы показания свидетеля А.Р.В. судьей гарнизонного военного суда были проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана в постановлении мотивированная оценка. При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что версия о непричастности ФИО1 к управлению автомобилем доказательствами не подтверждена, с чем соглашается и судья окружного военного суда.

Довод о том, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.С.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. 

Что касается показаний свидетеля К.С.И. о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, то, как обоснованно указал судья гарнизонного военного суда в своем постановлении, эти показания К.С.И. дал после того, как имел возможность визуально наблюдать как ФИО1, так и А.Р.В.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в выводах судьи относительно соответствия внешности ФИО1 внешности водителя в имеющейся видеозаписи регистратора. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушения судьей гарнизонного военного суда принципа презумпции невиновности не допущено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении именно им вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника К. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева