Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ...., ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит .... по адресу: .... в ..... Согласно заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения №№,3,4,6,7,8,9,10.11,12,13,14,15,16 и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. В декабре 2015 истцами получены уведомления об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. Истцы обратились в Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... с заявлением о заключении соглашении о выкупе аварийного жилья, однако в заключении соглашения было отказано в связи с отсутствием бюджетных ассигнований.

В силу ст.32 Жилищного Кодекса РФ, действовавшего на момент обращения истцов с заявлением о выкупе жилого помещения предусмотрено изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд на основание решения уполномоченного органа.

Положениями Жилищного Кодекса РФ, действовавшего на момент обращения истцов с заявлением о выкупе жилого помещения, в действующей редакции предусмотрено возможность получения денежного возмещения только при наличии согласия собственника.

В соответствии с положениями закона, истцы выразили свое согласие на выкуп принадлежащего им жилого помещения и обратились в установленный срок в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, однако соглашения о выкупной цене жилых помещений сторонами в досудебном порядке достигнуто не было. По мнению истцов, требования ст. 32 ЖК РФ, предшествующие изъятию жилого помещения у собственника, процедуру заключения соглашения о выкупе жилого помещения (денежного возмещения за изымаемое жилое помещение) соблюденным.

В силу закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем выкупа квартиры. 

Основываясь на приведенных доводах, просят обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... изъять путем выкупа, .... в .... с выплатой выкупной цены в размере, установленном судебной экспертизой, обязать комитет выплатить выкупную цену за указанную квартиру, в размере установленном судебной экспертизой, прекратить право собственности на квартиру с признанием права собственности за муниципальным образованием городским округом .... края с момента выплаты выкупной цены в полном объеме, установить срок выплаты выкупной цены в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Аналогичное исковое заявление подано ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, с указанием на то, что истцам на праве долевой собственности принадлежит .... по адресу: .... в ...., ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли (каждому), ФИО7 1\2 доли. Основываясь на обстоятельствах и доводах, аналогичных доводам и обстоятельствам изложенным в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, просят обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... изъять путем выкупа, .... в .... с выплатой выкупной цены в размере, установленном судебной экспертизой, обязать комитет выплатить выкупную цену за указанную квартиру, в размере установленном судебной экспертизой, прекратить право собственности на квартиру с признанием права собственности за муниципальным образованием городским округом г.Барнаула Алтайского края с момента выплаты выкупной цены в полном объеме, установить срок выплаты выкупной цены в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.04.2017 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества объединено с гражданским делом по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом представленных истцами заключений эксперта ООО «Грант-Эксперт» по определению рыночной стоимости квартир, уточнений в последней редакции, просят изъять у ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем выкупа принадлежащее им жилое помещение по адресу: ...., обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить возмещение за указанное жилое помещение в размере 2 153 000 руб. в соответствии с принадлежащими им долям, прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на указанное жилое помещение, взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 40830 руб., в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 14850 руб., изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 путем выкупа принадлежащее им жилое помещение по адресу: ...., обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить возмещение за жилое помещение по адресу: .... ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в размере 2 131 000 руб., (по 532750 руб. каждому) в соответствии с принадлежащими долями, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 на указанное жилое помещение, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32554,99 руб., в пользу ФИО3 в размере 18111,99 руб., в пользу ФИО4- в размере 5624,99 руб., в пользу ФИО9 в размере 5624,99 руб., обязать Комитет возместить истцам все понесенные в будущем расходы по переезду вследствие изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, стоимость услуг риэлтора для покупателя объекта недвижимости, установить срок выплаты выкупной цены в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 18.10.2017 протокольным определением суда в принятии искового заявления (п.13) в части требований о возложении обязанности на Комитет ЖКХ г.Барнаула возместить истцам все понесенные в будущем расходы по переезду вследствие изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, стоимость услуг риэлтора для покупателя объекта недвижимости отказано.

В судебном заседании истец ФИО5, ФИО3, ФИО7, представитель истцов ФИО10 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Не согласны с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир, считают, что достоверной оценкой рыночной стоимости следует считать заключение ООО «Гранд-Эксперт». ФИО3 дополнила, что в выкупную стоимость в силу закона включается стоимость земельного участка, однако экспертом ФИО12, его стоимость не определена, кроме того, использованы ненадлежащие аналоги, занижающие рыночную стоимость квартир.

Представитель КЖКХ .... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что не имеется оснований для взыскания стоимости не проведенного капитального ремонта, так как рыночная стоимость квартир определена без учета аварийности, что повлечет двойное взыскание. В представленных истцами отчетах об оценке, рыночная стоимость квартир завышена, поскольку учтена отдельная стоимость земельного участка, и применены иные аналоги, не соответствующие состоянию изымаемых квартир. Также полагала завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просила снизить их размер.

Представитель администрации г.Барнаула ФИО15 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя Комитета. Полагала, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир соответствует требованием закона. С учетом проделанной представителем истцов работы просила снизить размер судебных расходов на оплату его услуг. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Терехиной) Н.С. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на .... по адресу: ....,5 общей площадью 59,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО5, ФИО6 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на .... по адресу: ....,5 общей площадью 59,9 кв.м., ФИО7 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. 

Согласно распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройства .... от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 0,1707 га, цель использования земельного участка по .... - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома этажностью 2-4 этажа. 

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула было принято распоряжение №-р о признании, в том числе указанного многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об отселении физических лиц, установлен срок отселения физических лиц – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 13.11.2015 № 2148 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», изъяты, в том числе жилые помещения, принадлежащее истцам- № и №. 

Согласно данному постановлению у собственников жилых помещений многоквартирного дома № .... для муниципальных нужд изымается земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый №), площадью 1707 кв.м. и жилые помещения №,3,4,6,7,8,9,10,11,11,12,13,14,15,16 в данном доме.

Судом установлено, что истцы обращались в Комитет ЖКХ г.Барнаула с заявлением о выкупе жилого помещения № 9 и № 4, расположенного в данном многоквартирном доме.

В ответах администрации г.Барнаула на данные заявления указано, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в городском бюджете, заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в настоящее время не представляется возможным. 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственники выразили свою позицию, в которой они согласны на изъятие принадлежащего им жилого помещения, обратились в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Соглашение об изъятии и возмещении за изымаемое помещение сторонами в досудебном порядке достигнуто не было. 

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена. 

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцам предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать их права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных жилых помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ объектами исследований являются .... №, расположенные в жилом .... в ...., надворные хозяйственные строения № и №, расположенные на придомовой территории данного жилого дома.

Рыночная стоимость ...., расположенной в .... в ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, а также с учетом включенной в ее стоимость стоимости надворной постройки №, с расположенной в ней погребом, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1452 850 рублей. 

Рыночная стоимость объекта оценки – ...., расположенной в .... в ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, а также с учетом включением в ее стоимость стоимости надворной постройки № с расположенной в ней погребом, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1321 394 рубля.

Рыночная стоимость оцениваемых квартир определена с учетом усредненной рыночной стоимости одного квадратного метра аналогичного жилья, но без учета признака аварийности дома, в котором они расположены.

Расчет рыночной стоимости квартир произведен с учетом включения в стоимость приходящейся на их собственников долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом.

В связи с тем, что земельный участок под исследуемой постройкой выделен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не надворных хозяйственных строений, также в связи с отсутствием рынка продажи отдельных надворных строений, расположенных на выделенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов земельных участках (отсутствием данных о сделках, отсутствием предложений на продажу) определить отдельную рыночную стоимость исследуемой надворной постройки не представляется возможным. Исходя из существующей ситуации стоимость данной хозяйственной постройки может быть определена только с учетом включения ее стоимости в рыночную стоимость квартиры, к которой она относится. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что рыночная стоимость определялась без учета аварийности, с учетом нахождения дома в удовлетворительном состоянии, брались аналоги, соответствующие квартирам истцов по техническому состоянию, и месту расположения. Дома берутся без учета капитального ремонта, в удовлетворительном состоянии. Методика оценки не требует оценивать дома такого же года постройки, критерий один – наиболее близкие по техническому состоянию. В рыночную стоимость квартиры входить и стоимость земельного участка, на котором расположен дом, поскольку при оценке квартиры без учета земельного участка квартира не может быть реализована. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о стоимости не проведенного капитального ремонта, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ жилого дома по .... составлял 34%;

В соответствии с «Актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях» от 31.08.2003г (т.1 л.д.227-оборот) комиссией по результатам осмотра жилого дома по .... в ...., произведенным 28.07.2003г, установлено, что в данном жилом доме требуется капитальный ремонт фундаментов, стен, инженерного оборудования и 100% ремонт кровли.

В материалах гражданского дела также представлено письмо проектного института «Алтайкоммунпроект» от № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по результатам проведенного в июле 2002г обследования строительных конструкций жилого дома по .... установлено, что на момент обследования имеются деформации фундаментов, стен и перекрытия. Имеющиеся деформации, учитывая давность их появления, не грозят обрушением перекрытий, стен, « … основной причиной деформаций является недостаточное заглубление фундаментов, что приводит к промерзанию грунтов основания и воздействия сил морозного пучения. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходим ремонт и усиление строительных конструкций. Выполнение мероприятий по защите грунтов основания фундаментов от промерзания или увеличения глубины заложения фундаментов, устройство отмостки требуемой ширины. … 05.12.2002г дополнительно визуально были осмотрены конструкции жилого дома с посещением квартир 4,5,8. Дополнительных деформаций в конструкциях на обнаружено. … Зданию требуется капитальный ремонт. На 05.12.2002г. произведен ремонт только кровли.»

В то же время данные о техническом состоянии и физическом износе конструктивных элементов и систем жилого дома по .... в .... по состоянию на 12.11.2002г (первая дата приватизации в доме), либо на наиболее приближенные даты, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют. 

Экспертом указано, что в связи с отсутствием необходимых исходных данных, определение технического состояния жилого дома, а также необходимости проведения капитального ремонта его конструктивных элементов и систем на 2002г, возможно только ориентировочно, исходя из совокупности исследований, проведенных с учетом даты постройки здания, данных об его физическом износе на имеющиеся даты, рекомендуемых сроков службы конструктивных элементов и изменения их состояния с течением времени при нормальных условиях эксплуатации, а также с учетом анализа результатов экспертного осмотра.

С учетом данных о том, что исследуемый жилой .... года постройки, по состоянию на 20.08.1999г общий физический износ данного жилого дома составлял 34%, по состоянию на 12.11.2002г требовалось проведение капитального ремонта его отдельных конструктивных элементов и систем, а также с учетом усредненных данных о техническом состоянии конструктивов жилых домов при аналогичном износе и необходимых мероприятиях по их устранению, и результатов экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что - общий физический износ исследуемого жилого дома по состоянию на ноябрь 2002г составлял в пределах 40%;

- по состоянию на 2002г требовалось проведение капитального ремонта фундаментов, стен, кровли и инженерного оборудования данного жилого дома.

Фактический срок эксплуатации здания по .... в .... по состоянию на 30.01.2002г, исходя из даты его ввода в эксплуатацию в сентябре 1969г., составлял 33 года. Т.е. на исследуемый период фактический срок эксплуатации здания значительно менее рекомендуемых сроков эксплуатации зданий данного типа.

С учетом данных о том, что по состоянию на 2014г данный жилой дом признан аварийным в связи деформациями фундаментов и расположенных на них несущих стен, данных об имеющихся повреждениях, и необходимости проведения капитального ремонта которых было указано в письме проектного института «Алтайкоммунпроект» от 10.12.2002г и в «Акте приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях» от 31.08.2003г, эксперт приходит к следующим выводам:

- капитальный ремонт фундаментов и несущих стен исследуемого жилого дома после 2002г не производился (либо производился ненадлежащим образом);

- ненадлежащее техническое обслуживание и несвоевременное проведения требуемого в 2002г капитального ремонта (либо некачественного его проведения) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу его фундаментов и несущих стен) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.

Экспертом сделан вывод, что по состоянию на 12.11.2002г требовалось проведение капитального ремонта отдельных конструктивных элементов и систем многоквартирного жилого дома по .... в .... (ремонт фундаментов, стен, кровли, инженерного оборудования).

Ненадлежащее техническое обслуживание и несвоевременное проведение требуемого в 2002г капитального ремонта исследуемого жилого дома (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу его фундаментов и несущих стен) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.

При определении стоимости работ по капитальному ремонту дома по .... в .... в ценах на дату проведения исследования, эксперт указал, что в данном случае необходимо определение компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Указано, что в настоящее время отсутствуют утвержденные надлежащим образом методики по определению стоимости не произведенного капитального ремонта - размера денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, включаемой в выкупную цену жилых помещений, находящихся в данных жилых домах, и изымаемых для государственных или муниципальных нужд. 

Экспертом указано, что в данном случае расчёт размера денежной компенсации за не произведённый капитальный ремонт должен производиться в ценах на период проведения экспертизы, исходя из видов и объемов требуемого капитального ремонта на дату приобретения (приватизации) собственниками жилых помещений в данном жилом доме, при условии, что проведение данного ремонта на указанный период требовалось, и необходимость его проведения явилась следствием ненадлежащей эксплуатации (ненадлежащего обслуживания, несвоевременного (либо некачественного) проведения ремонтов). 

Экспертом указано, что по причине отсутствия необходимых исходных данных о техническом состоянии конструктивных элементов и систем исследуемого жилого дома по состоянию на 2002г определить достоверно стоимость работ по его капитальному ремонту путем составления поэлементной сметы (проведение расчетов исходя из конкретных видов и объемов работ) не представляется возможным. В связи с вышеприведенным, определение стоимости работ по капитальному ремонту производилось на основании усредненных данных, приведенных в «Методике определения физического износа гражданских зданий»

При физическом износе исследуемого здания в размере 40% стоимость проведения его капитального ремонта, составляет 36% от его восстановительной стоимости. Соответственно усредненная стоимость проведения капитального ремонта исследуемого жилого дома, с учетом указанных условий, составит – 6176762 руб.

Доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома по .... в .... составляет: ФИО2 – 2,183%; ФИО3 – 2,183%; ФИО4 – 2,183%; ФИО9 – 2,183%; ФИО5 – 2,2055%; ФИО6 – 2,2055%; ФИО7 – 4,411%.

Размер денежной компенсации собственникам квартир №4 и №9 за не произведенный в 2002г капитальный ремонт многоквартирного дома по ул.Куета,5 в г.Барнауле, в ценах на дату проведения исследования, составляет: ФИО2 – 134839 руб.; ФИО3 – 134839 руб.; ФИО4 – 134839 руб.; ФИО9 – 134839 руб.; ФИО5 – 136228 руб.; ФИО6 – 136228 руб.; ФИО7 – 272456 руб.

Допрошенный в судебном заседании по заключению дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы, изложенные в нем. Пояснил, что методика определения рыночной стоимости изымаемых помещений отсутствует, им была проведена оценка стоимости квартир без учета аварийности жилья, поскольку данное жилье непригодно для проживания. При оценке брались аналоги в этой же местности и тех же (либо близкие к нему) года постройки. По его мнению, в случае взыскания рыночной стоимости квартиры без учета признака аварийности и стоимости не проведенного капитального ремонта, будет двойное взыскание, полагает правильным в такой ситуации определить рыночную стоимость жилья с учетом признака аварийности и стоимость не произведенного капитального ремонта.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд находит их объективными, полными и обоснованными, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства, при определении возмещения за изымаемое помещение подлежат учету определенные экспертом рыночная стоимость жилого помещения на дату обследования (с учетом раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона «Об оценочной деятельности»), и стоимость не проведенного капитального ремонта, приходящаяся на доли истцов. 

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что исходя из нормативных сроков службы, по состоянию на дату приобретения истцами жилого помещения требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет к увеличению износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцами жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Как усматривается из заключения эксперта, его показаний в судебном заседании, рыночная стоимость квартир определена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не принимаются во внимание показания эксперта в части двойного возмещения в случае учета стоимости не произведенного капитального ремонта, в связи с тем, что рыночная стоимость квартир была определена им без учета признака аварийности. Вместе с тем, данный вывод не относится к компетенции эксперта, а является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом. 

Суд считает, что законодателем в ст.32 ЖК РФ не установлено определение рыночной стоимости квартиры, как аварийного жилья, поскольку непригодное к проживанию жилое помещение, не может быть ликвидным и быть реализовано на рынке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. 

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома. 

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя в силу закона, и уже на момент приватизации истцами квартир, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. Таким образом, с учетом выводов дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о двойном возмещении являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость подлежащего изъятию помещения определена в соответствии с подлежащими применению положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: .... составит 1 866 306 руб. (1321394 руб.+136228 руб. +136228 руб. + 272456 руб.), исходя из долей в праве собственности на жилое помещение доля ФИО5, ФИО6 составляет 466576 руб. 50 коп. (каждому), доля ФИО7 - 933153 руб.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: .... составит 1 992 206 руб. (1452850 руб. + 134839 руб. +134839 руб. +134839 руб. + 134839 руб.), исходя из долей в праве собственности на жилое помещение, доля С.Ф., Е.Ю., ФИО8, ФИО1 составит по 498051,50 руб. (каждому). 

Представленные истцами отчеты об оценке №, № по определению рыночной стоимости квартир № и № по ...., в ...., судом во внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют предъявляемым требованиям закона в части определения рыночной стоимости квартир, а именно стоимости общего имущества собственников, включая земельный участок, и правильности применения аналогов. Кроме того, данные отчеты являются простыми письменными доказательствами по делу, и не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы. В установленном порядке заключение эксперта сторонами не оспорено.

Земельный участок, являясь единым объектом, составляет общее имущество многоквартирного дома в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который следует судьбе многоквартирного дома и не представляет самостоятельный объект гражданских прав. 

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. 

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доводы истцов о том, что должна быть определена стоимость земельного участка пропорционально их доли в праве общей собственности отдельно от стоимости квартиры, суд считает основанными на неправильном толковании материального закона.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: .... в .... истца ФИО2 на 1/4 доли, истца ФИО3 – на 1/4 доли, истца ФИО4 на 1/4 доли, истца ФИО9 на 1/4 доли, а также на жилое помещение №, расположенное по адресу: .... в .... истца О.А. на 1/4 доли, истца А.С. на 1/4 доли, истца Е.А. на 1/2 доли.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда. 

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования - города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. В требованиях предъявленных к администрации г.Барнаула следует отказать.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд полагает правильным установить двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выплаты истцам выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, соблюдая баланс интересов сторон, находя его разумным и достаточным для исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика пользу истцов пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами по делу понесены следующие расходы:

Истцом ФИО13: 15000 руб. – по оказанию юридических услуг по договору с адвокатом Зелениным, 10000 рублей – по оказанию услуг по договору с ФИО10, 1269 руб. 99 коп.+ 300 руб.- государственная пошлина, 230 руб.- стоимость выписки из ЕГРН, 3675 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 680 руб. – стоимость выписок из ЕГРН, оплата доверенности на имя ФИО10 – 1700 рублей;

Истцом ФИО3 : 1269,99 руб. + 300 руб. – государственная пошлина, 3675 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 12000 руб. – стоимость отчета об оценке ООО «Гранд-Эксперт», 680 руб. 0 стоимость выписки из ЕГРН, 487 руб. – стоимость за ксерокопирование документов;

Истцом ФИО9 – 1269,99 руб.+300 руб. – оплата государственной пошлины, 3675 руб.э – расходы по оплате судебной экспертизы, 680 руб. – расходы за получение выписок из ЕГРН,;

Истцом ФИО4 – 1269 руб. 99 коп. +300 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, 3675 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 689 руб.- расходы за получение выписок из ЕГРН;

Истцом ФИО5 ( действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына)- 300 руб. + 3848,82 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, 12 000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке ООО «Грант-Эксперт», 680 руб.+680 руб. – расходы за получение выписок из ЕГРН; 7350 руб. – расходы по судебной экспертизе, 1600 руб. – стоимость справки об инвентаризационной стоимости квартиры, 1700 руб. – стоимость доверенности на имя ФИО10, 5000 руб. + 2500 руб.– расходы по оказанию юридических услуг адвокатом Зелениным, 5000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг ФИО10;

Истцом ФИО7- 300 руб. + 874,41 руб. – расходы по оплате государственной пошлине, 7350 руб. –расходы по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. + 2500 руб. – расходы по оказанию юридических услуг адвокатом Зелениным Б.Н., 5000 руб.- расходы по оказанию юридических услуг ФИО10 

Все указанные расходы подтверждена надлежащим образом.

Оценивая понесенные расходы истцами по оказанию юридических услуг, суд учитывает, что два дела были объединены в одно, при этом истцы по каждому делу заключили соглашение с адвокатом ФИО17 об оказании юридической помощи, стоимость которого составила у истца ФИО13- 15000 руб., у ФИО14, ФИО7-15000 руб. ( по 7500 руб. у каждой), в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела, истцами понесены расходы на оказание юридических услуг ФИО10, стоимость которых составила у истца ФИО13 – 10000 руб., у истца ФИО5, ФИО7- 10000 руб. ( по 5000 руб. у каждой).

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной адвокатом Зелениным Б.Н. работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг данного представителя в размере по 6 000 руб. истцу ФИО13 и истцам ФИО14, ФИО7 (т.е.по 3000 руб. в пользу каждой), расходы на оплату услуг представителя ФИО10, с учетом объема выполненной работы и участия в судебных заседаниях - по 10000 руб. истцу ФИО13 и истцам ФИО14, ФИО7 ( в равных долях), соответствует требованиям разумности.

Не подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате доверенностей, поскольку в выданных нотариальных доверенностях на имя ФИО10 не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми только именно к рассматриваемому делу, а также не подлежат взысканию понесенные истцами ФИО3, и ФИО5 расходы по составлению отчетов о рыночной стоимости квартир, выполненных ООО «Грант-Эксперт», поскольку данное доказательство судом при вынесении решения не учитывалось. Также не подлежат взысканию расходы ФИО3 по ксерокопированию документов в сумме 487 руб, т.к. в приобщении части документов было отказано, в квитанции отсутствует перечень всех документов, с которых были сделаны ксерокопии, а также их стоимость, позволяющая суду определить стоимость приобщенных в дело архивных объявлений.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию судебные расходы составят: истца ФИО13 - в общей сумме 22154 руб. 99 коп., истца ФИО3-5924 руб. 99 коп., истцов ФИО4 и ФИО9 по 5624 руб. 99 коп. каждой, истца ФИО5 28458 руб. 82 коп., истца ФИО7 – 17424 ру. 41 коп.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, с КЖКХ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в пользу ФИО2 -20071 руб. 48 коп (93,48 %), в пользу ФИО3 – 5538,68 руб. ( 93,48 %), в пользу ФИО4 и ФИО9 по 5538,69 руб. ( 93,48 %), в пользу ФИО5- 24668 руб. 10 копеек ( 86,68 %), в пользу ФИО7 15096 руб. 50 копеек ( 86,64 %).

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем выкупа принадлежащее им жилое помещение по адресу: .....

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить возмещение за жилое помещение по адресу: .... ФИО5 466576 руб. 50 коп., ФИО14 466576 руб. 50 коп., ФИО7 933153 руб.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилое помещение по адресу: .... после выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с КЖКХ .... судебные расходы в пользу ФИО5 24668 руб. 10 коп, в пользу ФИО7 15096 руб. 50 копеек.

Изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 путем выкупа принадлежащее им жилое помещение по адресу: .....

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выплатить возмещение за жилое помещение по адресу: .... : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 по 498051 руб. 50 копеек в пользу каждого.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 на жилое помещение по адресу: .... после выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула судебные расходы в пользу ФИО2 20071 руб. 48 копеек, в пользу ФИО3 5538 руб. 68 коп., в пользу ФИО9 5538 руб. 68 коп, в пользу ФИО4 5538 руб. 68 коп.

Установить срок выплаты выкупной стоимости 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Малешева Л.С.