Дело № 1-93/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 05 июня 2017 года 

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кривега А.В.,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Беленко Е.А., удостоверение № 108, ордер 596637;

при секретаре Конутенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РФ, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, иждивенцев не имеет, не работающего, военнообязанного, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ осужден Адлерским районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания административного надзора сроком на 3 года, исчисляющегося со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства: 

<

адрес>, и установления административных ограничений, а именно: запрета пребывания вне места жительства 

<

адрес> в период с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения отдела МВД России по 

<

адрес>, обязанности 2 раза в месяц являться в отдел МВД России по 

<

адрес> по месту жительства для регистрации, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ прибыл согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, к избранному месту жительства 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ самовольно приняв решение о смене места жительства, не имея на то уважительных причин, проживал по различным адресам на территории Незамаевского сельского поселения, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенной на него администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> обязанностью в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о месте своего проживания сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, умышленно не уведомил, разрешения на пребывание на иной территории не получил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного расследования в форме дознания о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. ФИО1 осознает юридические последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Защитник адвокат ФИО6 поддерживает ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ходе дознания квалифицированы правильно. 

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, снят с учета в 2010 году в связи осуждением.

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, в связи с чем у суда не вызывает сомнений его психическая полноценность.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенные к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия, личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние, признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 наказания, ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда 

Вещественное доказательство по делу: решение Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от 09. 02. 2017 г., акты посещения поднадзорного по месту жительства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий