РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Матрос А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/20 по иску ФИО1 к ООО «Синара», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Вектор», Министерство строительства Московской области о признании права собственности на объекты долевого строительства

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать право собственности на: помещение фактической общей площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>; нежилое помещение фактической общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>; нежилое помещение фактической общей площадью 200,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>; нежилое помещение фактической общей площадью 201,82 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение 

<

номер>.

В обоснование иска ссылается на то, что 

<

дата> между ООО «Синара» (далее – «Застройщик» или «Ответчик») и ИП ФИО1 (далее – «Дольщик» или «Истец») был заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – «Договор 1»). 

<

дата> между Застройщиком и Дольщиком был заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – «Договор 2»). 

<

дата> между Застройщиком и Дольщиком был заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – «Договор 3»). 

<

дата> между Застройщиком и Дольщиком был заключен договор 4-Н/Р-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – «Договор 4») (далее вместе – договоры). По условиям договоров Застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> многоквартирный дом со строительным адресом: РФ, 

<

адрес>. Объектом долевого участия по договору 1 является нежилое помещение торгового назначения со следующими характеристиками строительный 

<

номер>, секция (подъезд) 

<

номер>, этаж 1, общей проектной площадью 129,4 кв.м. Объектом долевого участия по договору 2 является нежилое помещение торгового назначения со следующими характеристиками строительный 

<

номер>, секция (подъезд) 

<

номер>, этаж 1, общей проектной площадью 141,2 кв.м. Объектом долевого участия по договору 3 является нежилое помещение торгового назначения со следующими характеристиками строительный 

<

номер>, секция (подъезд) 

<

номер>, этаж 1, общей проектной площадью 197,4 кв.м. Объектом долевого участия по договору 4 является нежилое помещение торгового назначения со следующими характеристиками строительный 

<

номер>, секция (подъезд) 

<

номер>, этаж 1, общей проектной площадью 197,1 кв.м. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. Согласно п.п. 4.1, 5.1.8 договоров ответчик обязался передать объекты долевого строительства истцу не позднее 

<

дата>, а также передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение за Истцом. 

<

дата>. Министерством строительства Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер>, а постановлением Администрации Раменского муниципального р-на МО от 

<

дата> 

<

номер> многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Ответчиком обязанности по указанным договорам надлежащим образом не исполняются, ввиду чего истец просит признать за ним право собственности на помещения, ссылаясь на невозможность в установленном порядке поставить объекты на кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности. 

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1 требования поддержала, ее представитель по доверенности ФИО5 также поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Синара» извещено о рассмотрении дела, явку полномочного представителя не обеспечило, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило исполнение истцом обязательств по оплате спорных объектов недвижимости, против удовлетворения требований истца не возражает. 

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области о слушании дела извещены, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. 

Третье лицо - ООО «Вектор» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило исполнение истцом обязательства по оплате объектов недвижимости (с учетом увеличения площади), полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Синара» (Застройщик) и ФИО1 были заключены 4 договора участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пунктам 2.1. договоров участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Синара» (Застройщик), обязался возмездно, в соответствии с положениями договора, с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный многоэтажный четырех секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение общей площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>; нежилое помещение общей площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>; нежилое помещение общей площадью 197,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>; нежилое помещение общей площадью 197,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>.

Пунктами 2.1. Договоров предусмотрено, что ФИО1 обязана оплатить стоимость указанных помещений.

Цена Договора 1 составляет 

<

...> руб. и была полностью оплачена участником, что подтверждается соглашением от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании от 

<

дата> 

<

номер>, а также соглашением о зачете встречных однородных требований к соглашению от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании. Кроме того, Ответчиком была выдана справка 

<

номер> от 

<

дата> об оплате договора участия в долевом строительстве.

Цена Договора 2 составляет 

<

...> руб. и была полностью оплачена участником, что подтверждается соглашением от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании от 

<

дата> 

<

номер>, а также соглашением о зачете встречных однородных требований к соглашению от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании. Кроме того, Ответчиком была выдана справка 

<

номер> от 

<

дата> об оплате договора участия в долевом строительстве.

Цена Договора 3 составляет 

<

...> руб. и была полностью оплачена участником, что подтверждается соглашением от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании от 

<

дата> 

<

номер>, а также соглашением о зачете встречных однородных требований к соглашению от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании. Кроме того, Ответчиком была выдана справка 

<

номер> от 

<

дата> об оплате договора участия в долевом строительстве.Цена Договора 4 составляет 

<

...> руб. и была полностью оплачена участником, что подтверждается соглашением от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании от 

<

дата> 

<

номер>, а также соглашением о зачете встречных однородных требований к соглашению от 

<

дата> о расторжении договора об инвестировании. Кроме того, Ответчиком была выдана справка 

<

номер> от 

<

дата> об оплате договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 

<

дата> об оплате истцом разницы в проектной и фактической площадях спорных помещений. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате Договоров.

Согласно пунктам 5.1.4. договоров ответчик обязался в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать по Акту приема-передачи истцу объект долевого строительства (квартира), соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения, количественные, качественные показатели и пространственные ориентиры которого должны соответствовать положениям договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора ответчик обязался передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы необходимые для регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома и для регистрации права собственности Участника на Объект долевого строительства.

<

дата> Министерством строительства Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер>, а постановлением Администрации Раменского муниципального р-на МО от 

<

дата> 

<

номер> многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.По смыслу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

Представленным в материалы дела заключением специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», а также техническими паспортами на помещения, подготовленными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО подтверждается, что объекты долевого строительства существуют в натуре, являются обособленными нежилыми помещениями. 

В судебном заседании 

<

дата> истец и его представитель уточнили требования и просили признать право собственности на спорные помещения, площадь которых определена техническими паспортами. 

С учетом позиции ответчика, возражавшего против определения площадей помещений на основании отчета ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», при расчете фактической площади помещений суд полагает возможным руководствоваться техническими паспортами на помещения, подготовленными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО. 

При этом суд отмечает, что стороны согласились с площадями, указанными в технических паспортах на объекты, ввиду чего оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела уведомлений о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права следует, что на момент рассмотрения судом дела спорные объекты на кадастровый учет не поставлены ввиду наличия ошибок в техническом плане на дом, в котором расположены спорные помещения. Ответчик также подтверждает, что в настоящее время он устраняет недостатки в технической документации на дом, однако к моменту рассмотрения настоящего дела недостатки в документации не устранены. 

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов (договоров долевого участия в строительстве, документов, подтверждающих оплату помещений, подтверждающих факт совершения сделок по приобретению помещений), усматривается волеизъявление сторон на заключение договоров долевого участия, предметы сделок, порядок расчетов, передачи и получения истцом предметов сделок, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия сделок. 

При этом суд считает необходимым отметить, что иного способа защиты нарушенного права, кроме как признания права собственности за ФИО1 в судебном порядке для дальнейшей постановки на кадастровый учет и законной регистрации объектов недвижимости у истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.128,129,218, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 206,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

номер>.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу ФИО1 

<

...> руб. по оплате государственной пошлины. 

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.