Дело № 12-100/2024 64RS0004-01-2024-002990-18

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 8 мая 2024 года № 18810064240000131297 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 

<

данные изъяты> 8 мая 2024 года 

<

данные изъяты> Беспалый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Беспалый А.В. ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Не оспаривая, что совершил маневр обгона впереди движущего транспортного средства с выездом на встречную полосу, полагает, что его действия являются законными, поскольку на трассе Р-228 в указанное время проводились дорожные работы. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения в связи с отсутствием разметки на дороге, он учитывал ширину проезжей части по своему внутреннему ощущению исходя из трехполосной дороги. Кроме того, полагает, что должностное лицо не выяснил все обстоятельства административного правонарушения, в том числе не допросил водителя транспортного средства, которое обогнал Беспалый А.В.

В судебное заседание Беспалый А.В. не явился, неоднократно извещался судом о времени месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ранее участвуя в судебном заседании, защитник Нигматуллина К.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 3 Приложения № к Правилам дорожного движения определены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» – запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на 117 км +800 м на трассе Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград Саратовской области Беспалый А.В., управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования пунктов 9.1, 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и объяснения о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, разметка отсутствует, запрещающие знаки отсутствуют; рапортами должностных лиц старших инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения; схемой организации дорожного движения; проектом организации дорожного движения; видеозаписью и иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Ввиду оспаривания ФИО5 наличия события административного правонарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28.6 КоАП РФ, статьей 29.7 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, с учетом дорожной ситуации выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущего транспортного средства в отсутствие дорожного знака «Обгон запрещен» и запрещающей дорожной разметки, суд находит несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Нижневолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», на период проведения капитального ремонта на участке км 112+000 - км 121+000 (с устройством 4-х полос движения) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград установлен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях.

Согласно сообщению ООО «Автотрасса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная организация выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 112+000 - км 121+000 в соответствии с утвержденной схемой организации движения. На указанном участке км 117+ 800м ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по установке бортового камня по левой стороне. Движение производилось по двум полосам правой стороны с разделением полос временной дорожной разметкой 1.1 на всем протяжении участка капитального ремонта.

Согласно изученной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, Беспалый А.В., управляя транспортным средством и совершая маневр обгона впереди движущего транспортного средства, допустил движение на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» при наличии временной дорожной разметкой 1.1 на обозреваемом участке дорожного полотна.

Ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений основания отсутствуют, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был допрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства, которое обогнал Беспалый А.В., не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью иных исследованных по делу доказательств, допустимость и относимость которых не оспорена. 

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая