РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 08 июля 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5, 

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

В судебном заседании ФИО6 представитель ФИО2 действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца ФИО2 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР грозненском районе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ г/н № под управлением ФИО8 и ВАЗ 217050 г/н X 226 ЕТ 163 под управлением ФИО7,.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель КАМАЗ г/н № ФИО8. который в нарушение п. п.9.10. ПДД РФ управляя транспортным средством, совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ г/н № была застрахована в СК «Гайде» Гражданская ответственность водителя и ВАЗ 217050 г/н X 226 ЕТ 163застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия»,

В связи с наступлением страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО - Гарантия», был поддан полный пакет документов делу был присвоен № АТ9320048.

Транспортное средство ответчиком было осмотрено, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 288 900 рублей.

Им был получен отказ в получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была поддана досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

На ДД.ММ.ГГГГ Страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» произведено не было, в СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправленная досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2019г. 93 дня. Размер неустойки (пени) составляет 400 000-1% =4000х 93 = 372 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ об ФИО9 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере О,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.»

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения НЭОО Эксперт № стоимость устранения дефектов и ВАЗ 217050 г/н X 226 ЕТ 163составляет: с учетом износа 288 900 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……… Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон)при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 288 900 руб. (* 50%) 144 450 руб. Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 288 900 руб.; Моральный вред 20 000 руб.; Штраф в размере 288 900 (*50%) 144 500 руб.; Неустойку (пеню) в размере 372 000 руб.; Расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.; Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Итого: 851 400 рубля.

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд поступил отзыв на исковые требования, из которого усматривается, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего: 22.03.2019г.. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. в связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО- Гараития». 

В рамках рассмотрения заявления страхователя. СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № от 01.04.2019г., согласно которому было установлено, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Ваз- 2170 г.р.з.Х226ЕТ-163 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой стороны с правой передней боковой стороной автомобиля Камаз 6520-53 г.р.з.В823СО-95.

По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Камаз 6520-53 г.р.з.В823СО-95 и Ваз-2170 г.р.з.Х226ЕТ-163.

Т.е. в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Ваз-21 70 г.р.з.Х226ЕТ-163 влево и выезда за пределы левой границы проезжей части, которое привело к его опрокидыванию.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Ваз-2170 г.р.з.Х226ЕТ-163 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Камаз 6520-53 г.р.з.В823СО-95 при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, Ответчик, как на заявление о страховой выплате, так и на досудебную претензию от 07.05.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил Истца 01,04.2019г. и 14.05.2019г..

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что факт ДТП не установлен, справка о ДТП не является материалом, подтверждающим ДТП, а сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте ДТП, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от 16.03.2019г. у Истца не имеется, прошу в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Кроме изложенного, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность Истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО2 не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом установленного досудебного порядка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 222 ГПК, прошу оставить исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

В случае рассмотрения искового заявления, прошу учесть, что анализ судебной практики, а также нормы ГПК и закона об ОСАГО, показали, что наличие оснований для снижения размер; неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом взыскиваемая неустойка не должны превышать размер недоплаченной или невыплаченного страхового возмещения, так как в этом, случае она может вести необоснованному обогащению Истца и его представителя. Расчет неустойки при этом производится 21-го дня после подачи соответствующего заявления страхователю, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, сумма неустойки в размере 372000 и штрафа в размере 144 500 руб., явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствовав последствиям нарушения обязательства, невыплата была допущена в связи с указанным нарушениям, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки штрафа в численном значении значительно превышают сумму недоплаченного возмещения.

В связи с изложенным просят суд снизить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 10 000 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ. моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просят снизить сумму моральной компенсации до 1 000 руб., так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 1.7 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных, пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде обшей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просим снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя до 7 000 рублей.

Что касается требования по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности, выданной Истцом на имя представителей в размере 1 000 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле (нет даты ДТП), тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не наблюдается. Выданная указанная доверенность позволяет принимать участие представителям Истца в судах по нескольким страховым, либо иным случаям, по разным фактам ДТП с участием автомобиля Истца.

Из буквального толкования доверенности нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 в том числе по оплате гос. пошлины за выдачу доверенности, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 заявленных к СПАО «РЕСО- Гарантия», просят снизить сумму неустойки до 50000 руб., штрафа до 10000 руб., а также сумму представительских до 7000 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО- Гарантия». 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из страхового полиса серии МММ № от 01.10.2018г. усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, водителя и владельца автомобиля «ВАЗ 217050» г/н № на момент ДТП, застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что в отношении ФИО8 сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п.12.15 ПДД РФ. 

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг и оплате в размере 20000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ПД 503/04 от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Лада Приора 217050, регистрационный знак 

<

***> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217050, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 338 762 руб. 36 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 288 900 руб. (*50%) 144 450 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 288 900 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 288 900 руб. (*50%) 144 450 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 288 900 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 288 900 руб. (*50%) 144 450 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят ) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев