44Г- 21

Жалоба поступила 22 ноября 2018 года 

Судья 1 инстанции Тупикина А.А.

Судья 2 инстанции Дронь Ю.И.

Постановление

 

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 года по делу по иску Р.Т.П. к ОАО «РЖД», Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении (границах) земельного участка, признании недействительными результатов межевания данного участка в части наложения его границ на земельный участок истца, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка в оспариваемой части и признании прав ответчиков на нее отсутствующими, установлении границ земельного участка истца. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя Р.Т.В.- О.Г.Ю., представителя ОАО «РЖД» С.Е.С., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Р.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

данные изъяты> года законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ее мать М.В.С. Право собственности М.В.С. на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м было оформлено в 

<

данные изъяты> году. В 2007 году, после смерти матери, истец стала членом СНТ «Железнодорожник», зарегистрировала на участок право собственности в установленном законом порядке. Участок является ранее учтенным, право собственности истца на него никем не оспаривается, границы участка на местности существуют более 30 лет. 

В 2017 году, с целью уточнения площади и границ своего участка и внесения сведений о них в ГКН истец заказала выполнение кадастровых работ. В ходе этих работ было установлено, что на часть ее участка уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м налагаются границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к полосе отвода железной дороги. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом при межевании участка № в 2002 году с применением иной системы координат согласование смежной границы с истцом и ее правопредшественником не производилось. Фактические границы участка истца, существующие на местности более 30 лет, за это время не изменялись.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 27.11.2017 истец извещена о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о ее земельном участке по причине пересечения его границ с границами земельного участка №. При этом в уведомлении указано, что возможной причиной пересечения границ участков может являться наличие ошибки в сведениях о местоположении именно участка № (участка ответчика).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕРГН о расположении границ земельного участка № в части, пересекающей ее земельный участок; признать недействительными результаты межевания участка ответчика в оспариваемой части; исключить из ЕГРН сведения о его границах, пересекающих участок истца, и установить границы участка истца в соответствующих координатах его характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого просила также признать отсутствующим право собственности РФ и право аренды ОАО «РЖД» в отношении спорной части земельного участка №, налагающейся на ее земельный участок.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 года решение суда 1 инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе Р.Т.П. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда 1-й инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом 2-й инстанции норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 27 ноября 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились представитель Р.Т.П. О.Г.Ю. и представитель ОАО «РЖД» С.Е.С., дали соответствующие пояснения.

Не явились Р.Т.П., а также ТУ Росимущество в НСО, Управление Росреестра по НСО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по НСО», кадастровый инженер К.М.С., СНТ «Железнодорожник», были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений представителя ОАО «РЖД», президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Так, судом 1 инстанции было установлено, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Железнодорожник». СНТ создано в установленном законом порядке, при этом ему в 

<

данные изъяты> году выделен на основании соответствующего решения органа государственной власти земельный участок площадью 5 га в полосе отвода 48 километра перегона «Сельская-Искитим» с учетом совместного ходатайства об этом со стороны профсоюза и руководства ж/д станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги. В 1980 году СНТ «Железнодорожник» дополнительно был выделен участок площадью 0,55 га из тех же земель по ходатайству администрации Западно-Сибирской железной дороги. Участок выделялся в постоянное пользование, поскольку целью его использования было садоводство, а не огородничество. Иного в соответствующих распоряжениях установлено не было. При этом садоводам было разрешено строительство дачных домиков. Более того, при предоставлении участка СНТ «Железнодорожник» в 1977 году в акте его выбора, подписанном в том числе представителем железной дороги, было указано на невозможность его использования по назначению (в качестве земель железнодорожного транспорта), поскольку вокруг этого участка располагались пахотные земли совхоза. 

Матери истца - М.В.С.- на состав семьи 5 чел. был выделен спорный земельный участок, границы которого на местности определены забором, существующим более 30 лет. В 1993 году земельный участок передан в собственность М.В.С., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2007 году истец купила участок у матери и зарегистрировала на него право собственности в установленном законом порядке, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Участок истца при этом является ранее учтенным с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м и кадастровым номером №, о чем имеется выписка (кадастровый план) из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом 1 инстанции также установлено, что землеустроительного дела, подтверждающего формирование земельного участка ответчиков под полосу отвода железной дороги до 2002 года той площадью и в тех границах, на которых настаивал представитель ответчика, не имеется. Площадь этого участка также была декларированной, границы участка фактически определялись по границе с СНТ «Железнодорожник», с которым они и были формально согласованы в ходе инвентаризации земель ж/д транспорта в 2002 году без выноса их на местности и с использованием иной системы координат. С матерью истца, как собственником участка с кадастровым номером №, границы которого существовали на местности к тому времени более 15 лет и который имеет смежную границу с полосой отвода железной дороги, границы не согласовывались. Участку был присвоен кадастровый номер №. При этом в 2011 году решением ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области была выявлена реестровая ошибка в сведениях о площади участка железной дороги, граничащего с участком истца - было установлено, что его площадь является декларированной ( а не уточненной, как о том было указано в ГКН). Площадь этого участка была уточнена только на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). При этом, как указала истец и не оспаривалось ответчиком, смежная граница участков не согласовывалась с истцом и в 2015 году. 

На основании уведомления Управления Росреестра по НСО от 27.11.2017, свидетельства о праве собственности истца на земельный участок №, документов, подготовленных в ходе проведения кадастровых работ в отношении участка истца, а также иных представленных в дело доказательств суд 1 инстанции пришел к выводу, что при внесении сведений в ГКН о границах участка ответчиков была допущена ошибка. С собственниками смежного земельного участка границы согласованы не были, на местности в ходе осуществления кадастровых работ в 2002 году и позже границы не определялись, в результате чего по сведениям ГКН произошло частичное наложение данных смежных участков. С учетом этого требования истца были удовлетворены судом 1 инстанции полностью.

Отменяя решение суда 1-й инстанции и постанавливая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отведенные МПС земли должны были использоваться строго по назначению и что в полосе отвода железных дорог не допускалось размещение садоводческих обществ. Эти земли, как указала судебная коллегия, относились и относятся к государственной собственности, а поскольку участком истца государство путем передачи его в собственность гражданина не распоряжалось и свидетельство о праве собственности матери истца на этот участок от 1993 года к таким решениям государства, по мнению судебной коллегии, не относится, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции, формально перечислив ныне действующие и действовавшие на момент предоставления участка нормативные акты, не указал, какими конкретно положениями закона подтверждаются его выводы, а также не привел мотивов, по которым он отверг представленные в дело доказательства, которые суд 1 инстанции счел относимыми и допустимыми. 

Тогда как согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции также не учел положения материального закона – части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции в качестве мотивов отказа сослался лишь на то, что земельный участок истца был образован из государственных земель железнодорожного транспорта с нарушением положений о целевом использовании таких земель и передан в собственность гражданина без соответствующего распоряжения уполномоченного органа. Исходя из этого, он посчитал, что права истца на него не подлежат защите. 

При этом вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ суд не применил. Тогда как судом 1 инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиками не оспорено, а значит, подлежит защите способами, установленными законом. 

Ответчики не оспаривали того факта, что СНТ «Железнодорожник», в границах которого находится участок истца, было создано в 

<

данные изъяты> году. По ходатайству руководства и профсоюзного комитета станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги садоводческому товариществу на основании решения исполкома Искитимского районного Совета депутатов трудящихся от 07.10.1977 № 244 был выделен земельный участок в полосе отвода 48 километра перегона «Сельская-Искитим». Решением того же органа власти от 18.07.1980 № 203 по ходатайству Западно-Сибирской железной дороги к ранее выделенному под СНТ участку дополнительно был прирезан участок в полосе отвода 49 километра. При этом в решении было предписано садоводам вести постройку дачных домиков у лесопосадок железной дороги.

Данные решения были приняты органом государственной власти, указанным в ст.10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, и ст.12-13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на тот момент. 

С учетом положений ст.22 Основ и ст.76 Кодекса земля была передана СНТ в постоянное пользование, поскольку иного в решениях органа власти не указано. В материалах дела имеется также землеустроительное дело об отводе земель СНТ «Железнодорожник» от 1977 года, подтверждающее эти обстоятельства. 

В 1993 году участки на территории СНТ были переданы в собственность его членов в соответствии с решениями главы администрации Искитимского района Новосибирской области от 30.06.1993 и от 09.11.1993 в порядке их приватизации. Гражданам были выданы свидетельства о праве собственности по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В деле имеется также выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения, что участок истца принят на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Он находится в кадастровом квартале №, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Вид его разрешенного использования – ведение садоводства (л.д. 49). Кадастровый план земельного участка по состоянию на 2006 год подтверждает его декларированную площадь -

<

данные изъяты> кв.м и конфигурацию. 

В ходе проведения кадастровых работ в 2017 году с целью уточнения площади участка установлены и описаны границы участка, существующие на местности более 15 лет, а также определено, что его площадь в этих границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.75).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из дела усматривается и то, что соседний земельный участок с кадастровым номером №, учтенный в кадастре ДД.ММ.ГГГГ как объект государственной собственности, находящийся с 2008 года в аренде у Западно-Сибирской железной дороги, относится к иному кадастровому кварталу-№. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и т.п.; вид разрешенного использования - обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка истца установлено, что координаты участка ответчиков, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению этого участка и определены без учета существующих на местности более 15 лет границ участка истца, в связи с чем имеет место наложение спорных участков на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка истца в уточненных границах следует, что возможной причиной пересечения границ ее участка и участка РЖД может являться наличие ошибки в сведениях о местоположении границ именно земельного участка с кадастровым номером № (л.д.20).

Из дела также усматривается, что землеустроительного дела об отводе земельного участка железной дороге под полосу отвода до 2002 года не имелось. Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц было утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», а Указанием МПС РФ от 24.11.1997 № С-1360у утверждены «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог. ОСН 3.02.01-97», в которых определено, что ширину земельных участков полосы отвода определяют разные условия и факторы, поэтому ее размер определяется в соответствии правилами проектирования отвода земель, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов железнодорожного транспорта. 

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что границы земельного участка ответчиков в той части, в которой они налагаются на участок истца, были определены с учетом соответствующих нормативных требований и фактического землепользования и что ответчики в установленном порядке оспорили права истца и истребовали у него спорную часть занимаемого ею участка. Напротив, ими не опровергнуто, что границы участка истца существуют на местности порядка 30 с лишним лет и не изменялись. При межевании участка ответчиков смежная граница участков с истцом не согласовывалась и на местности, как пояснили свидетели, не выносилась. 

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, положения материального закона, исходя из данных обстоятельств, не применил. 

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 2-ой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 года по делу по иску Р.Т.П. к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги, Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении (границах) земельного участка, признании недействительными результатов межевания данного участка в части наложения его границ на земельный участок истца, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка в оспариваемой части и признании прав ответчиков на нее отсутствующими, установлении границ земельного участка истца, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 

Кассационную жалобу Р.Т.П. удовлетворить.

Председательствующий: