дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Рошаль Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с федеральным законом №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязании предоставить меры социальной поддержки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации городского округа Рошаль Московской области во внеочередном предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указанного в письменном уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать администрацию городского округа Рошаль предоставить ему вне очереди в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок, а также предоставить иные меры социальной поддержки в соответствии с законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 

В обоснование доводов указал, что он проживал в 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная территория вследствие аварии на Чернобыльской АЭС имеет статус зоны проживания с правом отселения. В связи с чем, считает, что имеет право на внеочередное предоставление ему земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Рошаль Московской области с заявлением о внеочередном предоставлении земельного участка на территории городского округа Рошаль для индивидуального жилищного строительства бесплатно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Рошаль в предоставлении земельного участка было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Данный отказ считает незаконным, поскольку, по мнению ФИО1, законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему предоставлено право на внеочередное предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что он в соответствии законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получает меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска в размере 10800 руб. и ежегодной материальной помощи в размере 2500 руб., в связи с днем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и катастроф. В июне 2018 года обратился в администрацию городского округа Рошаль с заявлением о предоставлении ему земельного участка бесплатно, для строительства индивидуального жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении земельного участка. За предоставлением иных мер социальной поддержки, предусмотренных законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к ответчику, а также в Министерство социального развития Московской области не обращался. 

Представитель ответчика городского округа Рошаль по доверенности ФИО3 возражал в удовлетворении требований истца, считает, что администрацией правомерно было отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство бесплатно. Данная льгота предусмотрена законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и обусловлена местом жительства заявителя на территории Московской области не менее пяти лет, обеспечение жильем на каждого члена семьи ниже предусмотренного уровня, признании гражданина малоимущим в соответствии с законом Московской области от 31.12.2005 «О признании граждан, проживающих в Московской области малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». При соблюдении указанных норм заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. Доказательства соблюдения указанных норм истцом не представлены. За иными мерами социальной поддержки истец в администрацию городского округа не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является лицом, выехавшим из зоны проживания с правом на отселение из 

<

...>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением, выданным департаментом труда и социальной защиты населения Ханты – Мансийского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Рошаль Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в городском округе Рошаль для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении земельного участка администрацией городского округа Рошаль ФИО1 было отказано ввиду того, что последний не признан малоимущим гражданин, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Действительно, в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, переселенным из зоны отселения, гарантируется внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Однако из анализа действующего законодательства следует, что необходимым условием предоставления земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, выехавшего из зоны отселения, является признание этого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из Определения Конституционного суда РФ от 03.07.1997 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской Федерации в части, касающейся отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует: действующее законодательство (жилищное, земельное) предусматривает возможность выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не только в порядке очередности, но и в первоочередном или внеочередном порядке из имеющегося фонда земель, предназначенных на эти цели, в соответствующем поселке, районе, городе, области. При этом льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Внеочередное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению. Необходимо иметь в виду также, что если до внесения изменений в указанную норму нуждаемость в улучшении жилищных условий была подразумеваемым основанием для предоставления данной льготы, то теперь это основание закреплено в законе. Существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий. Следовательно, внесенное изменение не нарушает конституционного права на жилище, а лишь уточняет льготный порядок его реализации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма не состоит.

По смыслу Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и положений Земельного Кодекса РФ - при предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, торги не проводятся, поскольку в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления земельных участков гражданам, имеющим на это право в соответствии с законом, в том числе и на основании п. 9 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но при этом принцип возмездности приобретения прав на земельный участок сохраняется.

Поскольку заявитель не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, льгота на внеочередное получение земельного участка по указанным в заявление основаниям, на него не распространяется. При этом, истец не лишен возможности приобретения земельного участка в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение администрации городского округа Рошаль об отказе в предоставлении ФИО4 земельного участка, ввиду того, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, является правомерным.

Требования истца о предоставлении иных льгот, причитающихся в соответствии с ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защиты граждан, защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные требования, а также доказательства нарушение прав истца администрацией городского округа Рошаль.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 107 200 руб., указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Одним из общих предусмотренных главой 59 ГК РФ оснований возмещения вреда, в т.ч. и морального, является вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя и страданиями потерпевшего, однако, в рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело места виновных действий, нарушающих непосредственно личные неимущественные права истца и/или принадлежащие ему нематериальные блага и находящихся в прямой причинной связи с ухудшением здоровья истца, - в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом в удовлетворении требований истцу отказано полностью, следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к администрации городского округа Рошаль о признании незаконным решения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства бесплатно, предоставление иных мер социальной поддержки, взыскании компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова