Дело № 12-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс, Челябинская область, 04 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., 

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание протест исполняющего обязанности Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Рожа В.В. на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 ДАТА в отношении должностного лица – генерального директора АО «Миасский машиностроительный завод» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

ДАТА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору для устранения недостатков.

Исполняющим обязанности Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Рожа В.В. подан в суд протест на определение от ДАТА, в котором просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение в УФАС по Свердловской области на новое рассмотрение. В обоснование протеста указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные в определение от ДАТА недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, определение принято после подготовки дела к рассмотрению должностным лицом, при его рассмотрении по существу, что противоречит требованиям ст. 29.9 КоАП РФ. 

В судебном заседание Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 протест поддержала по доводам изложенным в нем.

ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Софейкова Ю.В. протест считает не обоснованным. Суду пояснила, что прокурор не наделен полномочиями по обжалованию принятого определения. Кроме того, должностное лицо УФАС по Свердловской области вправе возвратить постановление для устранения недостатков. ФИО2 был лишен возможности дать объяснения до принятия постановления, что не позволило прокурору прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представители УФАС по Свердловской области ФИО5, ФИО6 в удовлетворении протеста просят отказать. Дали суду пояснения аналогичные друг другу о том, что стадия подготовки к рассмотрению дела КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе возвратить постановление со стадии рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее определение - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

ДАТА Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица – генерального директора АО «Миасский машиностроительный завод» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что соответствует ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в УФАС по Свердловской области для рассмотрения.

Из содержания части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Соответственно, доводы представителей УФАС по Свердловской области о том, что КоАП РФ не предусматривает подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению, не соответствует названной выше правовой норме.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Соответственно, именно на стадии подготовки к рассмотрению дела, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, должно было принять одно из предусмотренный ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ решений.

ДАТА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела НОМЕР, возбужденного Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 в отношении должностного лица- генерального директора АО «Миасский машиностроительный завод» ФИО2 (л.д. 5).

ДАТА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору для устранения недостатков. Из оспариваемого определения следует, что основанием для возвращения постановления явилось отсутствие в постановление объяснений ФИО2, оценки объяснений о непричастности к совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что должностному лицу ФИО2, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, представлена возможность дачи письменных пояснений и замечаний к постановлению, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации – разъяснены. Ходатайств об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о нуждаемости в защитнике – заявлено не было. 

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что непосредственно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не записаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку своим правом дачи объяснений ФИО2 воспользовался и его объяснения приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что постановление от ДАТА вручено ФИО2 непосредственно на его рабочем месте, также не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы представителей УФАС по Свердловской области и защитника Софейковой Ю.В. о том, что прокурором не дана оценка объяснениям ФИО2, что является существенным недостатком постановления, поскольку не позволило должностному лицу прийти к выводу о не виновности ФИО2, судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении вправе принять решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили постановление, только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Выводы о виновности, невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, принимается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, должностное лицо, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, обязано принять решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

По правилам гл. 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, однако из абзаца 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья, считает, что, несмотря на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, он в силу закона имеет право опротестования определения о возвращении постановления и других материалов дела в силу закона, иное исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора являются обоснованными, в связи с чем, определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, не может быть признано законным и подлежит отмене: обнаруженные недостатки и неполнота представленных материалов носят несущественный характер.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ не истек, постановление Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от ДАТА о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Миасский машиностроительный завод» ФИО2. 

Возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Свердловской области Постановление прокурора города Миасса Челябинской области от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора АО «Миасский машиностроительный завод» ФИО2. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья