Дело № 1-131/2025

(У.Д. № 12013722)

42RS0009-01-2024-010331-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 ноября 2025 года 

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Хачатряна Л.Р.

при секретаре Кундяновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

в период с 2009 года, но не позднее июня 2009 года по 08.02.2010, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 2009 года, но не позднее июня 2009 года по 01.07.2009,ФИО2 находясь на территории ..., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, достоверно зная, в силу родственных связей, о квартире, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_3, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что последняя длительное время проживает в ..., в силу чего не осуществляет контроль за указанным жилым помещением, и по указанному адресу никто не проживает и не зарегистрирован, имея в распоряжении правоустанавливающие документы на имя ЛИЦО_3 в отношении указанной квартиры, при неустановленных обстоятельствах приискал, изготовленную неустановленным лицом, месте и времени, подложную нотариальную доверенность зарегистрированную нотариусом ... ЛИЦО_46 в реестре за ### к – ### от 04.05.2009 с внесёнными в нее ложными и недостоверными сведениями, согласно которой ЛИЦО_3 уполномочивает ФИО3 осуществить продажу данной квартиры, для чего в указанный период времени ФИО2, не осведомленную о его преступных намерениях ФИО3, под надуманным предлогам, попросил прибыть на территорию г. .... 

После чего 08.06.2009 ФИО2 продолжая умышленные действия направленные на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, находясь совместно с ФИО3 в помещении ... (ранее ..., далее по тексту Росреестр), расположенном по адресу: ..., где продолжая скрывать от последней преступную цель, пользуясь родственной связью и в следствии этого доверительными взаимоотношениями, убедил ФИО3 подписать договор купли-продажи квартиры от 05.06.2009, согласно которого Ли. И.С. действуя от имени ЛИЦО_3 на основании указанной подложенной доверенности, продала ФИО2 квартиру расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_3, который затем, вместе с указанной подложной доверенностью передал для регистрации права в Росреестр. В свою очередь 01.07.2009 сотрудниками Росреестра, уверенными в достоверности договора купли-продажи и нотариальной доверенности, предоставленных ФИО2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: ....

Далее ФИО2 в период с 2009 года, но не позднее с 01.07.2009по 31.12.2009, находясь на территории ..., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, пользуясь неосведомленностью ЛИЦО_3 о факте выбытия из ее законного владения квартиры, расположенной по адресу: ..., осознавая, что последняя продолжает является единственным собственником квартиры и наделана правом в дальнейшем истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, умышленно, с целью получения денежных средств приискал покупателя на указанную квартиру – Потерпевший №1, который будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, согласился приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3 800 000 рублей. 

После чего, ФИО2 в указанный период времени, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребление доверием, в особо крупном размере, продолжая вводить в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, относительно законных прав на владение и распоряжение квартирой, и с целью завуалирования преступных действий и придания им законного вида, продемонстрировал брату потерпевшего - ЛИЦО_1, действующего от имени и по поручению последнего, правоустанавливающие документы в отношении квартиры и подложную нотариальную доверенность, который убедившись таким образом в законном праве ФИО2 относительно владения и распоряжения квартирой, передал ФИО2 в счет частичной оплаты стоимости указанной квартиры денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом договорившись о сроках и порядке расчета за приобретение квартиры, который предполагалось произвести частями до подписания договора купли-продажи. 

В последующим, согласно ранее достигнутой договоренности,и в продолжение своего преступного умысла 25.01.2010, 29.01.2010 и 08.02.2010 ФИО2, находясь возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, получил от ЛИЦО_1, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, 1 250 000 рублей, 1 000 000 рублей соответственно, принадлежащие Потерпевший №1, в счет выполнения последним обязательств по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Таким образом, Потерпевший №1, не осведомленный о преступной целиФИО2, будучи полностью уверенным в правомерности действий последнего, действуя добросовестно, во исполнение обязательств в части окончательного расчета за покупку квартиры, расположенной по адресу: ..., передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей. 

После получения полной суммы денежных средств в размере 3800 000 рублей ФИО2 и Потерпевший №1, подписали договор купли-продажи датированный 26.02.2010, который затем был передан в Росреестр для государственной регистрации и зарегистрирован 18.03.2010. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, скрыв от собственника ЛИЦО_3 факт продажи принадлежащей ей квартиры. 

В последующим, согласно решению Заводского районного судаг. ... от **.**.****, принятого по исковому заявлению фактического собственника ЛИЦО_3, указанная квартира была изъята из владенияПотерпевший №1, а право собственности в отношении последнего прекращено. 

Таким образом, ФИО2 в период с 2009 года, но не позднеес июня 2009 года по 08.02.2010, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обманаи злоупотребление доверием, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 3 800 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, безвозмездно обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему ЛИЦО_25 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно знал, что доверенность на продажу квартиры поддельная и он не имел права продавать квартиру, так как не являлся ее собственником. Однако не признает, что именно он приискал доверенность, согласно которой ЛИЦО_3 уполномочила ФИО3 осуществить продажу квартиры. Стоимость квартиры по договору купли-продажи с потерпевшим Потерпевший №1 была определена в 3 800 000 рублей, которые он получил, о чем написал расписки. Деньги получал частями: сначала 500 000 рублей без расписки – в декабре 2009 года, затем в январе 2010 г. получил 1050 000 рублей, расписку написал на 1550 000 рублей с учетом задатка в размере 500 000 рублей, которые получил в декабре 2009 г., позже получил еще 1000 000 и 1250 000 рублей. Деньги получал от ЛИЦО_1 из рук в руки. Несмотря на устную договоренность о продаже квартиры за 3800 000 рублей, в договоре купли-продажи квартиры стоимость указали 2 000 000 рублей. Однако по какой причине указали меньшую стоимость, назвать затрудняется. Исковые требования признает частично в сумме 3 800 000 рублей, которые готов возместить. Денежные средства в размере 5 550 000 рублей от потерпевшего не получал. О случившемся сожалеет. В остальной части подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2006 году, точную дату не помнит, его брат ФИО3 женился на ЛИЦО_3, фактически прожив 21 день вместе. При этом за данный период времени совместного проживания ФИО3 купил квартиру по адресу: .... Квартира была приобретена в ипотечный кредит, обязательным условием которого было страхование жизни и здоровья Ли ЛИЦО_26 смерти брата летом 2006 года был собран семейный совет, на котором решался вопрос о наследственном имуществе ФИО3 На указанном совете присутствовали мать - ЛИЦО_4, сестра – ЛИЦО_70 ЛИЦО_3, возможно его супруга - ЛИЦО_7, где было принято следующее решение, насколько он помнит все наследство перешло ЛИЦО_4, потому что ЛИЦО_3 отказалась от наследства, сказав, что ей ничего не надо, так как она переезжает в .... По этой причине судьба собственности квартиры по адресу: ..., не была решена, а затем спустя некоторое время, точно указать не может, около 2-3 недель ЛИЦО_4 сказала, чтобы ЛИЦО_3 тоже нужно что-то передать в наследство. По этой причине квартира, расположенная по адресу: ..., была передана ЛИЦО_3, так как ФИО3 приобрел данную квартиру для совместного проживания с ЛИЦО_3 На момент передачи квартиры ЛИЦО_3 он не помнит, успел ли оформить страховку и закрыть этой страховкой выплатой ипотеку за квартиру или он был в процессе оформления этих документов. Но насколько он помнит, квартира по адресу: ..., была передана ЛИЦО_3 без каких-либо долгов. Кроме того, ЛИЦО_3 не несла никаких затрат за эту квартиру, потому что в дальнейшем даже долги с момента смерти ФИО3 до момента продажи по 2010 год по ЖКХ были оплачены им в полном объеме. Юрист Свидетель №3 и его коллега самостоятельно действовали от имени ЛИЦО_3 при оформлении наследства, так как у Свидетель №3 была доверенность, выданная от имени ЛИЦО_3 После оформления наследства все документы были переданы ему, в том числе документы на квартиру по адресу: ..., для хранения, так как именно он оплачивал услуги, оказанные Свидетель №3 и его коллегой. Документы на квартиру по адресу: ..., хранились у него, о чем ЛИЦО_3 знала. ЛИЦО_3 ничего не спрашивала про документы, и про квартиру, у него сложилось ощущение, что ей все равно, и она придерживается первоначального решения, что ей ничего не нужно. Он хорошо помнит, как звонил ЛИЦО_3 с вопросом о том, что ей необходимо оплатить накопившиеся долги по ЖКХ за квартиру по адресу: ..., на что получил ответ от ЛИЦО_3 с обещанием выслать ему денежные средства для оплаты ЖКХ, а затем она перестала выходить на связь, и все расходы по оплате ЖКХ за данную квартиру пришлось нести ему. ЛИЦО_3, практически, полностью прекратила с ними общение после отъезда в ..., несмотря на то, что его семья относились к ЛИЦО_3 как члену семьи. В течение периода времени с лета 2006 года, то есть после смерти брата, по 2010 год в квартире по адресу ... никто не проживал, квартира им не сдавалась в аренду, он там не проживал. Ключи от данной квартиры были только у него, ключи он никому не передавал. ЛИЦО_4, насколько он понял с ее слов, связалась с ЛИЦО_3, которой рассказала о том, что у ФИО3 был сын, которому необходимо помочь в память о ФИО3, и получила согласие на продажу принадлежащей ЛИЦО_3 квартиры по адресу .... При этом лично он сам с ЛИЦО_3 не общался, так как она прекратила общение с ним, то есть не отвечала на его телефонные звонки, после его просьб об оплате долгов по ЖКХ за квартиру. С целью продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ЛИЦО_3, согласно договоренности между ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 обратилась за помощью в оформлении документов к юристу ЛИЦО_27 ЛИЦО_27 был ей знаком, так как ранее оказывал юридическую помощь его погибшему брату. ЛИЦО_27 был ему знаком, когда именно он с ним познакомился, не помнит, но может сказать, что при необходимости каких-либо юридических консультаций, он обращался к нему за помощью. ЛИЦО_27 пояснил, что он поедет в командировку в ... по своим делам и за одно встретится с ЛИЦО_3, чтобы быстрее решить вопрос о продаже квартиры, на которую та согласилась. В дальнейшем после возвращения из командировки ЛИЦО_27 приехал к ним домой, где встретился с ЛИЦО_4 и с ним, а также передал нотариально-заверенную доверенность, согласно которой ЛИЦО_3 уполномочивала его сестру – ЛИЦО_73 на продажу квартиры по адресу ... ему. Доверенность была выдана ЛИЦО_3 на продажу квартиры ему, так как именно он занимался оформлением документов на имущество, оставшегося после смерти его брата ФИО3 Все вопросы о судьбе квартиры ЛИЦО_3 решала только с его матерью – ЛИЦО_4 ЛИЦО_3 к нему по данному вопросу не обращалась. Доверенность на продажу квартиры ЛИЦО_27 привез ее из ..., где проживала ЛИЦО_3, так же она была выполнена на специальном бланке, и заверена специальной печатью, то есть выглядела настоящей, он был уверен, что эта была настоящей. Он не знает о чем договорились ЛИЦО_27 и ЛИЦО_3 ЛИЦО_3 в силу возраста, особенностей национальной культуры не стала перечить его матери, а после того, как ЛИЦО_4 уехала на постоянное место жительство в г. ЛИЦО_85 ЛИЦО_3 решила вернуть себе квартиру. О том, что доверенность, посредством которой была оформлена квартира по адресу ..., выданная от ЛИЦО_3 на имя ФИО3, была поддельной, ему стало известно только в 2013 году от сотрудника полиции МВД России – ЛИЦО_75. Оформление сделки купли-продажи проводилось в 2009 году. Документы, которые были у матери, она передала ЛИЦО_27, а он с ними подходил к окнам, а его сестра и он подписывали по его указанию. Таким образом, квартира была переоформлена с ЛИЦО_3 на него. Ему только выдали свидетельство о праве собственности и его экземпляр договора купли-продажи. После получения документов о праве собственности на квартиру летом 2009 года, по ранее определённой договоренности с ЛИЦО_4 о выделе доли имущества сыну ФИО3 ЛИЦО_4 было решено продать квартиру. По этой причине он выставил данную квартиру на продажу. Указать за какую стоимость он выставил квартиру на продажу, не может, так как не помнит, кажется около 4 млн. руб. Так как стоимость квартиры была высокой и требовалось проведение ремонта, то покупателя он не мог найти в течение периода времени с лета по конец 2009 года. Для продажи квартиры он обращался к риелтору, данные которого в настоящее время указать не может, так как не помнит. В конце 2009 года ему позвонил риелтор и сказал, что нашел покупателя, и попросил показать квартиру, предоставив ему номер телефона покупателя, который в настоящее время не помнит. В дальнейшем они встретились у квартиры с покупателем – незнакомым ему ранее мужчиной таджикской национальности высокого роста, худощавого телосложения. Мужчина представился ЛИЦО_1. После просмотра квартира ЛИЦО_1 согласился приобрести квартиру у него. Стоимость квартиры он и ЛИЦО_1 определили в сумме 3 800 000 руб. Всего ЛИЦО_1 ему передал в счет расчета за квартиру денежные средства в сумме 3 800 000 рублей. В 2011 году он переехал жить в Узбекистан, г. .... Выехал он официально по паспорту гражданина РФ на самолете. Он проживал в г. ..., когда ему поступил звонок ЛИЦО_1 в 2011 году. В ходе указанного звонка он сообщил, что ЛИЦО_3 приехала в г. ... из ... с юристами и требует возврата ей квартиры, которые он приобрел у него. Считает, что ЛИЦО_28 ущерб не причинен, так как квартира по адрес ... и в настоящее время принадлежит ему. Так как его вина не доказана, он не причастен к совершению преступления, считает, что признание его гражданским ответчиком преждевременно, Кроме того, гражданский иск, судя по постановлению заявлен, прошло более 10 лет, полагает, что данный иск уже не подлежит рассмотрению, так как прошел срок исковой давности. Он добросовестно заблуждался в том, что ЛИЦО_3 дала согласие на продажу квартиру, в связи с чем выдала доверенность на имя ФИО3, это подтверждается тем, что ЛИЦО_3 сама говорила о том, что данная квартира ей не нужна. Ему точно не были переданы 5 500 000 рублей за продажу квартиры. Сумма точно была меньше, но он не помнит какая именно и в каких купюрах ему передавалась, но однозначно отметил, что за каждый рубль ЛИЦО_67 требовали расписку, поэтому он получил ровно 3 800 000 рублей, на которые написал расписки. ЛИЦО_67 вели себя очень внимательно, подозрительно, привели на встречу в «...» своего юриста, который в его присутствии говорил ЛИЦО_67 получать расписки за все переданные ему деньги, так как оплата производилась в рассрочку и на момент переоформления у них на руках должны были оказаться доказательства полной оплаты (т. 6 л.д. 220 – 226, т. 7 л.д. 1-10, 56 -57, 62-63, 113 - 115).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2, пояснил, что настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании. Показания, которые он давал на стадии предварительного расследования в настоящее время подтверждает частично -в части фактических обстоятельств, поскольку в настоящее время он осознал, что совершил преступление, в чем раскаивается, признает вину частично, так как не имел права распоряжаться квартирой и заключать сделку по ее продаже потерпевшему. Несмотря на то, что он сомневался в подлинности доверенности от имени ЛИЦО_3 на продажу квартиры, он в этом не убедился, так как думал, что квартира не нужна ЛИЦО_3, поэтому полагал, что квартира является собственностью его семьи, так как ранее принадлежала его покойному брату на законных основаниях. В настоящее время он понимает, что обманул потерпевшего, так как не сказал ему, что не являлся законным владельцем квартиры и не имел права распоряжаться ею без согласия ЛИЦО_3 Все вопросы по продаже квартиры он решал с ЛИЦО_1. Признает, что получил от ЛИЦО_1 по распискам денежные средства в размере 3 800 000 рублей, которые не имел права брать. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что через агентство недвижимости вместе с братом ЛИЦО_1 и Свидетель №1 он поехал смотреть квартиру, которую впоследствии приобрел в собственность у подсудимого ФИО2 ФИО2 преставился собственником квартиры. Изначально стоимость квартиры он озвучил в 7000 000 рублей. Однако через 2-3 месяца ФИО2 снизил цену квартиры до 5500 000 рублей. Все переговоры по заключению сделки с ФИО2 вел его старший брат – ЛИЦО_1 по распискам было передано 3800 000 рублей, однако передано фактически 5500 000 рублей. В договоре купли-продажи стоимость квартиры указали 2000 000 рублей, для того, чтобы продавцу меньше было платить налог. Передача денег происходила в присутствии Свидетель №1, который сказал, что покойный брат ФИО2 был уважаемый человек, поэтому ФИО2 можно доверять и оставшуюся часть денег от стоимости квартиры передали без расписки, несмотря на то, что он (Потерпевший №1) был против этого и требовал написания расписки. Деньги в размере 5 500 000 рублей передавались наличными. После сделки он сделал в квартире дорогостоящий ремонт. Однако после этого ему пришло исковое заявление, согласно которому ЛИЦО_3 как собственник квартиры требовала возврата квартиры в свою собственность. Так как решение суда по гражданскому делу состоялось в пользу ЛИЦО_3, последняя предложила выкупить квартиру у нее, на что он согласился. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что что в конце 2008 год или начале 2009 года он решил приобрести квартиру и обратился за помощью к своему брату ЛИЦО_1, чтобы тот нашел ему квартиру и оформил сделку в юстиции. Спустя какое-то время брат сказал ему, что нашел квартиру по ..., квартира была выставлена на продажу риэлтерским агентством, названия он не помнит, адреса офиса тоже, в конце 2008 года или начале 2009 года, квартира была выставлена на продажу за 8 000 000 рублей. Он и ФИО2 договорились о сумме в 5 500 000 рублей. Затем он по частям отдавал своему брату деньги разными суммами, чтобы ЛИЦО_1 передал их ФИО2, с брата он расписки не брал, но ему известно, что ФИО2 писал ЛИЦО_1 расписки о получении денег в счет квартиры. В декабре 2009 года его брат ЛИЦО_1 встретился в кафе «...» по адресу ..., точный номер дома он не помнит с ФИО2, для того, чтобы передать денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задатка и посмотреть документы на квартиру, принадлежащую ФИО2, для того чтобы убедится, что при приобретении квартиры в отношении него не будет совершено мошенничество. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ему, который его брат передал ФИО2 в качестве задатка за приобретаемую квартиру, он передал брату за несколько дней до встречи в кафе «...», когда именно это было, он не помнит. Кто присутствовал при передаче братом денежных средств ФИО2 сказать не может, так как при этом лично не присутствовал, он был занят на работе. 

От брата ЛИЦО_1 он знает, что после получения денег ФИО2 собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет оплаты за продаваемую ФИО2 квартиру по адресу .... В настоящее время данная расписка не сохранилась. Расчет с ФИО2 за квартиру происходил несколько платежами, так по его просьбе ЛИЦО_1 25.01.2010, 29.01.2010, 08.02.2010 были переданы ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме3 800 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей: 25.01.2010 в сумме1 550 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей; 29.01.2010 в сумме1 250 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей; 08.02.2010 в сумме1 000 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. При каких обстоятельствах и в присутствии кого брат передавал ФИО2 денежные средства не знает. От брата ему известно, что ФИО2 после получения денежных средств собственноручно написал расписки, в которых указывал свои анкетные и паспортные данные, сумму полученных денежных средств цифрами и прописью и основания передач денег - в счет оплаты за продаваемую ФИО2 квартиру по адресу .... 

Последний раз часть денег ФИО2 передавал Свидетель №1 по просьбе брата, но какую сумму он не помнит. Часть денежных средств переводилась ФИО2 в ..., деньги переводил брат.

После того, как основная часть денежных средств за квартиру по адресу: ..., была передана ФИО2, был определен день совершения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... По его просьбе ЛИЦО_29 присутствовал при передаче им части денежных средств в сумме 1 200 000 рублей ФИО2 за квартиру по адресу ... и при подписании договора купли-продажи данной квартиры в автомобиле марки «Тайота веросса», государственный номер не помнит, у здания ..., расположенного по адресу .... После передачи денег они втроем зашли в здание ..., расположенного по адресу: ..., где между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., а также им и ФИО2 регистратору ... были переданы все необходимые для регистрации купли-продажи документы. Спустя около двух недель в марте 2010 года он повторно обратился в ..., где получил документы, подтверждающие регистрацию его права собственности на указанную квартиру. Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5 500 000 рублей.

В настоящее время принадлежащие ему денежные средства, похищенные ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ему не возвращены, по этой причине он настаивает на привлеченииФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 205-206, 208 – 209, 210 – 212, 223-225, 226-227).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил события произошедшего. При этом настаивал, что денежные средства передавал его брат ЛИЦО_1, сам же он передал ФИО2 лишь 1 200 000 рублей в день регистрации сделки.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ее супруг ФИО3 купил квартиру для совместного проживания. Квартира находилась в залоге у банка. **.**.**** ЛИЦО_77 был убит. Она была наследницей умершего, отказалась от принятия иного имущества, оформив право собственности лишь на квартиру, расположенную по адресу: .... Все остальное имущество приняла мама супруга. Так как смерть супруга являлась страховым случаем, то она через представителя ЛИЦО_69 оформила право собственности, после чего решила продать квартиру. ФИО2 предложил ей помощь в продаже квартиры, но только чтобы найти покупателя. Никому кроме ЛИЦО_69 она доверенность на квартиру не выдавала. Свидетель №3 она лишь уполномочила вступить в наследственные права и оформить право собственности на квартиру без права отчуждения и без права передоверия полномочий. Она никогда не выдавала доверенность на продажу квартиры на имя ФИО3 В связи с оформлением права собственности на квартиру, ей ежегодно приходил приходило уведомление об уплате налога, однако за 2010 год уведомление не пришло, в связи с чем, она позвонила ФИО2, который сказал, что уведомление придет позже, после данного разговора он перестал выходить с ней на связь. Все документы на квартиру были переданы ФИО2 от ЛИЦО_69 без ее ведома. Через правовое агентство ей стало известно, что собственником квартиры является ЛИЦО_67, в связи с чем она сразу же обратилась в суд с иском об истребовании квартиры из незаконного владения. На основании судебного решения она получила свидетельство о праве собственности на квартиру в апреле 2013 г. в 2014 году она и ЛИЦО_67 подписали мировое соглашение, поскольку ЛИЦО_67 предъявил к ней иск о взыскании неосновательного обогащения за улучшения квартиры, так как он сделал в ней ремонт, после чего купил у нее квартиру. Между ней и ЛИЦО_67 была заключена сделка на продажу квартиры. Из материалов гражданского дела ей стало известно, что ФИО2 без ее ведома продал квартиру ЛИЦО_67 по письменному договору, в котором указана цена квартиры 2 000 000 рублей. Договор на продажу квартиры на сумму 5 500 000 она не видела. Также она не видела оригинал доверенности, выданный якобы от ее имени на предоставление права ФИО3 осуществить продажу квартиры, так как в материалах гражданского дела была лишь копия данной доверенности. Однако данной доверенности она не выдавала и не подписывала. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Потерпевший №1 его брат, решил приобрести в собственность квартиру по адресу: ..., объявление о продаже которой он нашел в газете. Квартиру смотрел он, брат ЛИЦО_17. Показывали квартиру риэлтор и ФИО2 Так как стоимость квартиры была завышена – 7000000 рублей, сделка не состоялась. Через несколько месяцев он встретил ФИО2, который сказал, что квартиру он еще не продал, но ему срочно нужны деньги, поэтому он уступит в цене, поэтому предложил купить квартиру за 5500 000 рублей, на что брат согласился. В декабре 2009 года в кафе «...», он встретился с ФИО2, которому передал задаток за квартиру в сумме 500 000 рублей. На встрече присутствовал ФИО4, Свидетель №2 – его юрист и ФИО7. ФИО2 показал документы на квартиру, в том числе показывал доверенность от имени ЛИЦО_3 на ЛИЦО_93. Сделка купли – продажи состоялась в марте 2010 года. До заключения договора он полностью произвел расчет за квартиру, передав ФИО2 5 500 000 рублей. Деньги передавал частями 3-4 раза. Однако в тексте договора указали стоимость 2000 000 рублей по просьбе ФИО2 Спустя 2,5 года получил повестку из суда. Выяснилось, что истец ЛИЦО_3 никому доверенностей на продажу квартиры не выдавала. Для выяснения всех обстоятельств он летал к ФИО2 в ..., тот предлагал ему квартиру, расположенную по адресу: ..., но потом отказался отдавать ее. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что при осмотре квартиры, ФИО2 упомянул, что ему еще надо будет оформлять документы на квартиру на свое имя, но кому она принадлежала в то время, он не сказал. Спустя 7-8 месяцев, он встретился с ФИО2 случайно в ... и узнал, что квартиру ФИО2 еще не продал, а так как ему срочно нужны деньги, ФИО2 снизил стоимость квартиры до 5 500 000 рублей. Они договорились о встрече, на которую ФИО2 принес с собой полный пакет документов, в том числе документ о праве собственности, все документы из БТИ, документы были в порядке. В этот же день он передал ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу ..., о чем ФИО2 написал расписку. При передаче денежных средств присутствовали ФИО5 ЛИЦО_19 и ФИО6 С.С. в присутствии них пересчитал деньги, после чего собственноручно написал расписку, в которой указывал свою ФИО, дату рождения, паспортные данные, сумму полученных денежных средств цифрами и прописью и основание передачи денег - в счет оплаты за продаваемую им квартиру по адресу: ..., и дату написания расписки. Так же они назначили сделку в 2010 году. 

25.01.2010 года около 13 часов, находясь на улице возле жилого многоквартирного ... он лично передал ФИО2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 1 550 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. ФИО2 в присутствии него пересчитал деньги, после чего собственноручно написал расписку, в которой указывал свою ФИО, дату рождения, паспортные данные, сумму полученных денежных средств цифрами и прописью и основание передачи денег - в счет оплаты за продаваемую ФИО2 квартиру по адресу: ..., и дату написания расписки.

29.01.2010 около 14 часов, находясь на улице возле жилого многоквартирного ... он в присутствии ЛИЦО_29 передал ФИО2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 1 250 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. ФИО2 в присутствии них пересчитал деньги, после чего собственноручно написал расписку, в которой указывал свою ФИО, дату рождения, паспортные данные, сумму полученных денежных средств цифрами и прописью и основание передачи денег - в счет оплаты за продаваемую им квартиру по адресу: ..., и дату написания расписки.

08.02.2010 года около 15 часов, находясь на улице возле жилого многоквартирного ... он лично передал ФИО2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. ФИО2 в присутствии него пересчитал деньги, после чего собственноручно написал расписку, в которой указывал свою ФИО, дату рождения, паспортные данные, сумму полученных денежных средств цифрами и прописью и основание передачи денег - в счет оплаты за продаваемую им квартиру по адресу: ..., и дату написания расписки. 

Остальные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей Потерпевший №1 26.02.2010 передал ФИО2 перед подписанием договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 около здания ..., расположенной по адресу .... При этом никаких расписок ФИО2 брату не написал. Расписка о получении ФИО2 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, в качестве оплаты за продаваемую ФИО2 квартиру по адресу: ..., им утеряна. 

26.02.2010 года он и его брат встретились с ФИО2 в юстиции, расположенной по адресу: ..., где между его братом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... При этом присутствовал его знакомый ФИО4. ФИО2 был один. На первом этаже в юстиции они сдали в регистрационное окно подписанные договора, и другие необходимые для регистрации документы. К этому времени все деньги по частям уже были переданы ФИО2 О всех полученных суммах, ФИО2 написал расписки. В договоре купли-продажи, по просьбе ФИО2 цена, по которой была продана квартира, была указана 2 000 000, в виду того, что ФИО2 пояснил, что сумму 5 500 000 рублей, в договоре указывать не надо, так как ФИО2 не сможет заплатить налог с этой суммы, он был против, но так как текст договора он увидел только в юстиции, у него уже не было возможности изменить его. До этого дня Ли не говорил ему, что хочет вписать другую сумму. Они указали сумму в 2 000 000 рублей. После этого 18.03.2010 года его брат Потерпевший №1 оформил право собственности на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 60 – 62, 96 - 98).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что на тот период он лучше помнил события произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по просьбе Потерпевший №1 он ездил смотреть квартиру, расположенную по адресу: ..., которую тот хотел купить, для оценки стоимости ремонта. В квартире их встретил ФИО2, который представился хозяином квартиры. Он хорошо знал брата ФИО2, который был уважаемым человеком. Квартира находилась в плохом состоянии, требовался капитальный ремонт. Стоимость квартиры оговорили в 5500 000 рублей. Передача денег состоялась следующим образом: 500 000 рублей ФИО2 получил в кафе без расписки в декабре 2009 года, затем 25.01.2010 в сумме 1 550 000 рублей по расписке; 29.01.2010 в сумме 1 250 000 рублей по расписке; 08.02.2010 в сумме 1 000 000 рублей по расписке, 26.02.2010 г. 1200000 рублей без написания расписки. Именно он настоял на том, чтобы ЛИЦО_16 и ЛИЦО_17 не брали расписок с ФИО2, так как доверял последнему и хорошо знал его брата. В его присутствии ФИО2 пересчитывал деньги. После сделки купли –продажи в ходе судебных заседаний выяснилось, что ФИО2 обманул всех, доверенность на продажу квартиры от имени ЛИЦО_3 была поддельной, в чем сам ФИО2 признался в телефонном разговоре с ЛИЦО_1 и дал обещание вернуть деньги. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в начале декабря 2009 года, ЛИЦО_1 передал продавцу квартиры ФИО2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 500 000 рублей в качестве задатка за продаваемую им квартиру. При передаче ЛИЦО_1 денежных средств ФИО2 присутствовали также он и ФИО7. ФИО2 в присутствии них пересчитал деньги, после чего собственноручно написал расписку, в которой указывал свое ФИО, дату рождения, паспортные данные, сумму полученных денежных средств цифрами и прописью и основание передачи денег - в счет оплаты за продаваемую им квартиру по адресу ..., и дату написания расписки. После этого ФИО2 и ЛИЦО_27 уехали из кафе.

25.01.2010 г. присутствовал при передаче денежных средств ЛИЦО_1 ФИО2 в размере 1 550 000 рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру. Передача денег проходила возле дома по ... О поучении денег ФИО2 написал расписку.

29.01.2010 года около 13-14 часов, он по просьбе ЛИЦО_1 присутствовал при передаче денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 1 250 000 рублей ФИО2 в счет оплаты за продаваемую ФИО2 квартиру по адресу .... Деньги передавались ЛИЦО_1 на улице возле жилого многоквартирного .... После передачи денежных средств, ФИО2 в присутствии них пересчитал деньги и собственноручно написал расписку. 26.02.2010 к нему обратился Потерпевший №1 и попросил поприсутствовать при передачи им денежных средств в сумме 1 200 000 рублей ФИО2 за продаваемую им квартиру по адресу .... Он согласился. 26.02.2010 Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей купюрами достоинства 5000 и 1000 рублей. После этого ФИО2 пересчитал переданные ему Потерпевший №1 денежные средства. Так как он и Потерпевший №1 полностью доверяли ФИО2, никаких расписок о получении ФИО2 денежных средств от Потерпевший №1 оформлено не было.

По просьбе ЛИЦО_1 он несколько раз передавал ФИО2 денежные средства за квартиру. Последняя сумма, которую ЛИЦО_67 выплачивали за квартиру ФИО2 это была сумма примерно 500 000 рублей, однако более точную сумму он не помнит, передавал деньги в кафе. Расписка о передаче денег, которую написал ему ФИО2 утеряна. При этом, в день передачи денег он лично довез ФИО2 до дома, из за опасений, что при нем находится большая сумма денег (т. 2 л.д. 119– 122, 123 - 126).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что на тот период времени он лучше помнил события произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон из которых следует, что летом 2009 года ЛИЦО_13. обратился к нему с просьбой просмотреть пакет документов, которые необходимо представить в Росреестр на регистрацию сделки купли-продажи, как выяснилось, ЛИЦО_1 хотел приобрести квартиру, расположенную где-то в районе .... Мужчина внешне похожий на корейца показал документы на квартиру, которую намеривался купить ЛИЦО_67, среди которых была доверенность, заверенная нотариусом в ..., она была от имени ЛИЦО_3 на продажу квартиры. На первый взгляд документы были готовы к регистрации, но он сказал ЛИЦО_1, что доверенность, заверенную нотариусом другого города достаточно трудно проверить на действительность. Помнит ЛИЦО_1 и мужчина корейской внешности говорили о задатке, но в эти разговоры он не вникал. Со слов ЛИЦО_32 ему известно, что квартиру он собирался купить за 5 5000 000 рублей. Спустя какое-то время ЛИЦО_1 рассказал ему, что Потерпевший №1 пришла повестка в суд, так как первоначальная владелица квартиры ЛИЦО_3 обратилась с исковыми требованиями о призвании сделки недействительной, так как она не выдавала никаких доверенностей на продажу квартиры(т. 2 л.д. 132 - 133) 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в мае 2001 года к нему обратился его знакомый ЛИЦО_68 ЛИЦО_78 с просьбой посмотреть и изучить документы ЛИЦО_3 по истребованию имущества - квартиры по адресу: ..., из незаконного владения Потерпевший №1. Из документов ему стало известно, что 08.04.2006 ЛИЦО_3 вышла замуж за ФИО3, который **.**.**** умер. Во время брака с ЛИЦО_3, ФИО3 с согласия последней, на основании договора купли-продажи от 02.06.2006 приобрел квартиру по адресу: ... стоимостью, около 6 000 000 рублей. Нотариусом ... нотариального округа ... ... ЛИЦО_33 **.**.**** было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО3, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ..., согласно которого наследниками указанного имущества являлись в 1/2 доле каждый - мать - ЛИЦО_4 и супруга - ЛИЦО_3 После вступления в наследство и оформление всех документов в учреждении юстиции квартира, расположенная по адресу ..., принадлежала только ЛИЦО_3

Изучив документы, он заинтересовался данным делом и созвонился с ЛИЦО_3, которая подтвердила свои требования в отношении Потерпевший №1 и сообщила, что 05.06.2009 ФИО3, на основании доверенности, выданной как будто бы ею и удостоверенной **.**.**** нотариусом ... ЛИЦО_46, продала квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО2, который, в свою очередь, 26.02.2010 продал вышеуказанную квартиру Потерпевший №1 При этом ЛИЦО_3 пояснила, что каких-либо действий, связанных с продажей принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., она не совершала, документы, включая договоры, не подписывала, право на продажу квартиры никому не давала и доверенность на имя ФИО3 на продажу вышеуказанной квартиры не выдавала. В ходе судебного разбирательства были получены сведения из Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа, нотариуса ... ЛИЦО_46, согласно которых доверенность от имени ЛИЦО_3 на имя ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., в нотариальной конторе нотариуса ... ЛИЦО_46, не удостоверялась. Иск ЛИЦО_3 в результате судебных разбирательств был удовлетворен и квартира по адресу: ... была ей возращена, изъята у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 134 - 144) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в конце 2006 года к нему обратился его хороший знакомый Свидетель №4 с просьбой помочь родственникам ФИО3 оформить наследство на имущество, оставшееся после его смерти. С ЛИЦО_3 он никогда не встречался, так как она проживала в ... .... Он с ней общался только по телефону, доверенности, дающие ему право принять от имени ЛИЦО_3 наследство и вести ее наследственное дело, передавались ею ему через экспресс-почту. При разговорах ЛИЦО_3 ему говорила, что возвращаться в ... не будет. **.**.**** ЛИЦО_3 ему была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа ... ЛИЦО_34, согласно которой ЛИЦО_3 уполномочивала его принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего **.**.**** ее мужа ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Общим совместным имуществом супругов являлась квартира, расположенная по адресу: ..., находящаяся в залоге в силу закона (в ипотеке) в пользу ... принадлежащая наследодателю - ЛИЦО_79 на основании договора купли- продажи квартиры от 02.06.2006, стоимостью 5 948 929 рублей. Нотариусом ... ЛИЦО_33 15.05.2007 ЛИЦО_3 заочно было выдано свидетельство о праве собственности ? доли квартиры по адресу г. ..., .... ..., .... **.**.**** ЛИЦО_3 ему была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ... ... ЛИЦО_34, согласно которой ЛИЦО_3 уполномочивала его принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего **.**.**** ее мужа ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. **.**.**** нотариус выдала ему, как представителю ЛИЦО_3, свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО3, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. ..., ул. .... ..., согласно которого наследниками указанного имущества являлись в 1/2 доле каждый ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 15.05.2007 между ЛИЦО_4 в лице ее сына ФИО2 и ЛИЦО_3 в его лице в присутствии нотариуса было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ЛИЦО_3 переходила 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу .... Он, как представитель ЛИЦО_3, подписал данное соглашение, после чего необходимые документы сдал в ... по ... .... 18.12.2007 года ЛИЦО_3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости на квартиру, расположенную по адресу .... В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу ..., находилась в залоге в силу закона (ипотека) в пользу ...», им на основании доверенности, выданной ему **.**.**** ЛИЦО_3, удостоверенном нотариусом нотариального ... ... ЛИЦО_35 также решался вопрос о снятии обременения с квартиры в связи со смертью ФИО3 за счет страхового возмещения по ипотечному страхованию. Данный вопрос смог урегулироваться только в январе 2008 года. Таким образом, после вступления в наследство и оформление всех документов квартира, расположенная по адресу ..., принадлежала только ЛИЦО_3 После того, как вопрос по выплате страховой суммы со страховой компанией и с ... ...» по квартире, расположенной по адресу:..., был решен, все ненужные ему документы по квартире, включая доверенность, выданную ему **.**.**** ЛИЦО_3, он передал ФИО2, так как она ему больше была не нужна, о чем сообщил ЛИЦО_3 ЛИЦО_3 против этого не возражала, так как сама ему неоднократно говорила, что по интересующим его вопросам по квартире, расположенной по адресу: ..., он может обращаться к ФИО2, так как он постоянно проживает в г. ... и у него имеются ключи от квартиры, в которой ФИО3 проживал до смерти, и где хранились документы по квартире по адресу .... Если бы ЛИЦО_3 была против его общения с ФИО2, то она бы ему об этом сказала. Однако со слов ЛИЦО_3 он понимал, что между ней и ФИО2 доброжелательные родственные отношения, и они периодически созваниваются (на период 2006 - начала 2008 г.г., когда оформлялись все документы в органах юстиции). После оформления всех документов в начале 2008 года он ни с ЛИЦО_3, ни с ФИО2 не общался, где они находятся в настоящее время и чем занимаются, ему не известно.

От ФИО2 ему было известно, что ЛИЦО_3 после оформления всех документов на квартиру, расположенную по адресу: ..., будет ее продавать, так как переезжать в ... из ... не собиралась, а после продажи данной квартиры она будет приобретать себе жилье в .... Вопросы продажи квартиры по адресу ..., он с ЛИЦО_3 не обсуждал, так как он не собирался помогать ей в продаже квартиры, его задачей было оформить наследство, оставшееся после смерти ФИО3 на ЛИЦО_3 (т. 2 л.д. 145 – 148, 149-151). 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_36, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в марте 2011 года ему позвонила ЛИЦО_3, проживающая в ..., и рассказала о том, что она является вдовой ФИО3, после вступления в наследство и оформление всех документов в учреждении юстиции квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала только ЛИЦО_3 В начале 2011 года ЛИЦО_3 узнала, что принадлежащая ей указанная квартира, на основании доверенности, выданной якобы ею и удостоверенной нотариусом ..., продана ФИО2, который, в свою очередь, **.**.**** продал квартиру ЛИЦО_37 При этом ЛИЦО_3 пояснила, что каких-либо действий, связанных с продажей принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., не совершала, документы, включая договоры, не подписывала, право на продажу квартиры никому не давала и доверенность на имя ФИО3 на продажу вышеуказанной квартиры не выдавала. Как юрист, он заинтересовался делом ЛИЦО_3 и попросил ее направить в его адрес документы, которые им были переданы сотруднику ООО «...» - ЛИЦО_5, который в последствии на основании доверенности ЛИЦО_3, подал иск в суд по истребованию имущества - квартиры по адресу: ..., из незаконного владения у Потерпевший №1 и возврата данной квартиры в собственность ЛИЦО_3, который был удовлетворен судом (т. 2 л.д. 152 - 154).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что с 1997 года был знаком с ЛИЦО_80, с которым у него сложились дружеские взаимоотношения. В апреле 2006 года он от ФИО3 узнал, что он решил женится на ЛИЦО_3, проживающей в .... В июле 2006 года ФИО3 убили. После похорон на семейном совете было решено, что все имущество, оставшееся после смерти ФИО3, будет разделено между матерью умершего ЛИЦО_4, и супругой ЛИЦО_3, в каких долях и в чем это должно было выражаться, ему не известно. Так как ЛИЦО_3 уехала в ..., мать ЛИЦО_4 - в ..., всеми вопросами по оформлению наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, занимался фактически он. Так как он не имеет специального юридического образования, то попросил своего знакомого юриста Свидетель №3 оформить наследство и зарегистрировать необходимые документы в органах юстиции .... Это была его помощь семье ЛИЦО_94. В начале 2008 года все документы на квартиру, расположенную по адресу: ..., были оформлены в ..., после чего вышеуказанная квартира стала принадлежать ЛИЦО_3 После оформления всех документов на квартиру, он по поручению ЛИЦО_4 стал искать варианты продажи квартиры. Он настаивает на том, что ЛИЦО_3 знала, что квартира, расположенная по адресу ..., продается, так же ей было известно, что вопросом поиска покупателей на данную квартиру также занимается он. Он обращался к знакомым риэлторам с просьбой иметь в виду, что данная квартира продается, однако ни с какой риэлторской организацией договорных отношений о продаже квартиры не заключал. Все документы на квартиру по адресу: ..., сначала находились у него, в дальнейшем они были им переданы семье Ли, однако кому именно не помнит. О том, что документы переданы семье Ли, он сообщил ЛИЦО_3 по телефону, в связи с этим она была в курсе о том, что документы на квартиру по адресу ... находятся у семьи Ли. После этого вопросом по продаже квартиры, расположенной по адресу ..., он не занимался. В конце 2010 года он от знакомых узнал, что данная квартира продана. Кем, кому и когда была продана данная квартира сказать не может, не интересовался (т. 2 л.д. 155 - 158). 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_76 К.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что который показал, что с 2010 года по 2019 год он .... В 2013 году по поручению старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... подполковника юстиции ЛИЦО_39 он сопровождал расследование уголовного дела по факту совершения мошеннических действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью 5 500 000 рублей, принадлежащей ЛИЦО_3 (т. 2 л.д. 155 - 158). При оказании помощи по поручению следователя он находился в командировке в .... Он непосредственно присутствовал только при осуществлении выемки документов ЛИЦО_43 у свидетеля Ли ЛИЦО_40 производством выемки участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности в соответствии с нормами законодательства .... Свидетелю ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №4 Г.В. и Свидетель №4 Г.С. было предложено добровольно выдать документы, представляющие интерес для следствия. На что ФИО2 пояснил, что у него имеются копии документов, представляющие интерес для следствия, которые он выдал добровольно следователю в присутствии понятых и его, о чем внесены сведения в протокол выемки, с которым ознакомились все участники следственного действия и поставили свои подписи. Допрос ФИО2 был осуществлен ЛИЦО_43 единолично (т. 2 л.д. 159 - 162). 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_39, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что с 2003 года по 2022 она .... С 16.07.2013 в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего Потерпевший №1 при продаже квартиры по адресу: .... В ходе предварительного следствия были предприняты все попытки для установления местонахождения ФИО2, неоднократно давались отдельные поручения об установлении фактического местонахождения ФИО2 В ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что ФИО2 проживает в .... В связи с этим компетентным органам Республики Узбекистан был направлен запрос об оказании правовой помощи, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО2 При исполнении данного запроса ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и от него было получено обязательство о явке, согласного которого ФИО2 обязан явиться по адресу ..., на допросы по требованию следователя. Для телефонной связи ФИО2 указал несколько номеров телефонов. В последующем ФИО2 неоднократно вызывался повестками в СЧ ГСУ ГУ МВД России по ..., в том числе и через его защитника - адвоката ЛИЦО_41 для выполнения следственных действий. Однако по повесткам он не явился. При осуществлении звонков на указанные ФИО2 номера телефона, они были отключены. В последующем ей на рабочий стационарный телефон позвонил ФИО2 вызван для производства следственных действий, разъяснены последствия неявки. В назначенный день и время ФИО2 не прилетел и для выполнения следственных действий не явился, о причинах своей неявки не уведомил. При звонке на мобильный телефон, который был указан в обязательстве о явке, звонок проходил, но трубку ФИО2 не брал. 17.02.2014 ФИО2 заочно было предъявлено обвинение, о чем был уведомлен его защитник. В дальнейшем ФИО2 был объявлен в федеральный, а затем и международный розыск. 04.03.2014 года ФИО2 была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(т. 2 л.д. 163 -164). 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_81 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что после смерти ЛИЦО_82 в г. ..., состоялся семейный совет на котором присутствовали: она, ЛИЦО_3, ФИО2, ЛИЦО_4, на котором решался вопрос о разделе имущества ЛИЦО_83 По итогу было решено квартиру, расположенную по адресу: ..., оставить ЛИЦО_3, а остальное имущество передать ЛИЦО_4 Кто занимался оформлением документов для ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 по принятию наследства и ведением наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ЛИЦО_84., ей не известно. Всем занимался ФИО2, который нанимал для этих целей адвокатов. Когда и по какой причине ЛИЦО_3 приняла решение о продаже квартиры расположенной по адресу: ..., ей не известно. О том что ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу: ..., у ЛИЦО_3 ей не было известно, и об этом она слышит в первый раз. 

О том, что ЛИЦО_3 **.**.**** выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО2 ей ничего не известно, так же не известно кому данная доверенность была передана и у кого она находится.

В июне 2009 г. она прилетела в г. .... Когда они встретились с братом, он отвез ее в здание .... С братом в это время находился адвокат, имени которого она не знает, адвокат достал из портфеля пачку документов и попросили их подписать. Она подписала данные документы в местах, которые показал адвокат. Данные документы она не читала. После этого она уехала обратно в ..., и после этого в г. ... не приезжала. Она не вникала в суть подписываемых ею документов в связи с тем, что доверяла ФИО2, к тому же он ей сказал, что подписание данных документов необходимо для оформления наследства на имущество оставшееся после смерти ФИО3 На предъявленных ей копиях документов: договоре купли-продажи квартиры от 05.06.2009, заключенного между ЛИЦО_3С. и ФИО3 на продажу квартиры расположенной по адресу: ..., заявлении от 08.06.2009 года вх. ###, расписке в получении документов на государственную регистрацию от 08.06.2009, заявлении от 08.06.2009 вх. ###, ее подпись. За какую сумму ФИО2 приобретал у ЛИЦО_3 квартиру, расположенную по адресу, ..., ей не известно, т.к. о данной сделке ей ничего не было известно. Так же, она не разговаривала с ЛИЦО_3 и не узнавала у нее, она так же ей не звонила и не писала, так как они не поддерживают отношения (т. 3 л.д. 176 - 178) 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_34, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что она является нотариусом ... .... В 2006-2007 г.г. к ней обратилась ЛИЦО_3 с целью оформления доверенностей на имя Свидетель №3 для оформления наследственных прав на имущество оставшееся после смерти ее мужа ФИО3 (т. 3 л.д. 3 - 6)

Показаниями свидетеля ЛИЦО_42, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что с 2000 года был знаком с ЛИЦО_87 и ФИО2. ФИО3 была приобретена за счет кредита квартира по адресу: .... Весной 2006 года ФИО3 сообщил, что женится на девушке по имени ЛИЦО_18, проживающей в .... **.**.**** ФИО3 был убит. Его супруга - ЛИЦО_18 после убийства вернулась в .... В начале 2011 года ЛИЦО_18 позвонила ему и рассказала, что собиралась продать указанную квартиру, перешедшую ей по наследству от покойного супруга - ЛИЦО_86 однако выяснилось, что квартира ей больше не принадлежит, поскольку продана ФИО2, что следовало из сведений полученных в Росреестре. Со слов ЛИЦО_18 ему известно, что ФИО2 удалось продать квартиру на основании подложной доверенности выполненной от ее имени. Денежные средства полученные ФИО2, в результате продажи квартиры ЛИЦО_18 не передавались (т. 2 л.д. 171 - 173)

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что кто занимался оформлением документов для ЛИЦО_3 по принятию ее наследства и ведением ее наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, ей не известно. О том что ФИО2 купил у ЛИЦО_3 вышеуказанную квартиру не знает. Она не помнит когда и при каких обстоятельствах она оформляла согласие на покупку и продажу квартиры, расположенной по адресу: .... На предъявленных ей согласиях от 08.07.2009 и 23.06.2009 подпись ее. Так же она не знает, как происходила сделка по продаже квартиры за какую сумму она была куплена ФИО2 и продана т.к. она находилась в г. .... В 2011 году ее муж ФИО2 вернулся домой, и рассказал ей, что он продал квартиру расположенную по адресу: ..., за какую сумму не сказал (т. 3 л.д. 169 - 171). 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_43 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в 2013 году, согласно Минской конвенции ему на исполнение поступило международное поручение из ОВД Российской Федерации по уголовному делу ###. В ходе исполнения поручения при производстве допросов свидетелей ФИО2, ЛИЦО_6, Ли ЛИЦО_18 Сергеевны, ЛИЦО_7, как с его стороны, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, не оказывалось какого-либо физического или психологического воздействия. Кроме того, в протоколах допросов допрашиваемые лица собственноручно писали, что при производстве допроса к ним не применялось психологическое, либо физическое давление, и показания ими даны добровольно. Содержание показаний внесенных в протоколы допросов указанных лиц не помнит, в виду длительного прошествии времени. Вопросы, задавались согласно Международного поручения (т. 8 л.д. 69-71).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: 

Заключением эксперта ### от 12.09.2013, согласно которого: «Рукописные записи «ФИО2 Сергеевич» в договоре купли-продажи квартиры от 26.02.2010 года, рукописный текст в расписке, написанной от имени ФИО2 от 25.01.2010 г. на сумму 1 550 000 рублей, рукописный текст в расписке, написанной от имени ФИО2 от 29.01.2010 г. на сумму 1 250 000 рублей, рукописный текст в расписке, написанной от имени ФИО2 от 08.02.2010 на сумму 1 000 000 рублей, выполнены ФИО2.»; «Подпись от имени ФИО2 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 26.02.2010 г., подпись в расписке, написанной от имени ФИО2 от 25.01.2010 на сумму 1 550 000 рублей, подпись в расписке, написанной от имени ФИО2 от 29.01.2010 г. на сумму 1 250 000 рублей, подпись в расписке, написанной от имени ФИО2 от 08.02.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, выполнены ФИО2» (т. 5 л.д. 56 - 60). 

Заключением эксперта ### от 24.02.2014, согласно которого: Рукописная запись «ЛИЦО_95» и подпись от имени ЛИЦО_90 расположенная после рукописной записи в строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли- продажи квартиры от 05.06.2009 между ЛИЦО_3 и ФИО2, выполнены Ли ЛИЦО_18 Сергеевной; Рукописная запись «ФИО2 Сергеевич» и подпись от имени ФИО2, расположенная после рукописной записи в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» в договоре купли- продажи квартиры от 05.06.2009 между ЛИЦО_3 и ФИО2, выполнены ФИО2; Рукописная запись «ЛИЦО_3» в копии доверенности от **.**.****, выданной от имени ЛИЦО_3 на имя ЛИЦО_91 выполнена не ЛИЦО_3 Решить вопрос ФИО2 или ЛИЦО_92 выполнен указанных текст, не представляется возможным, поскольку выявленных совпадений не достаточно для дачи однозначного заключения, так как не известен способ выполнения изображения подписи в копии доверенности (т. 5 л.д. 71 - 80)

Заключением комиссии экспертов от 05.06.2024 ###, согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ предоставленной копии материалов уголовного дела позволяет установить, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 7 л.д. 188 - 189). 

Постановлениями следователя в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: регистрационный журнал нотариуса ... ЛИЦО_46 за период с 17.06.091 по 18.08.2009, изъятый 04.12.2012 в ходе выемки у нотариуса ЛИЦО_46, нотариальный бланк, изъятый у нотариуса ... ЛИЦО_46, нотариальный бланк № ###, изъятый 04.12.2012 в ходе выемки у нотариуса ... ЛИЦО_46, регистрационное дело в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу ..., состоящее из расписок, заявлений, договоров, копий договоров, копий актов, доверенностей, копий доверенностей, копий согласий; расписки, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: ..., в том числе: расписка о получении ФИО2 от ЛИЦО_1 денежных средств в размере 1 550 000 рублей от 25.01.2010 на 1 листе; расписка о получении ФИО2 от ЛИЦО_1 денежных средств в размере 1 250 000 рублей от 29.01.2010 на 1 листе, расписка о получении ФИО2 от ЛИЦО_1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от 08.02.2010, ответ на запрос от 26.09.2024 ###, полученный из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..., копии материалов гражданского дела из Заводского районного суда ... (т. 4 л.д. 5, 6, 13 – 15, л.д.190-191, 194, т. 5 л.д. 23 – 107, 113 – 115, 128 – 132, т. 6 л.д. 19 – 61, 65 – 66). 

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Показания потерпевшего, свидетелей в том числе оглашенные в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств произошедшего - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, которые она давали на стадии предварительного расследования и объясняются давностью событий. 

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_1, Свидетель №1 относительно передачи ими денег в сумме 5 500 000 рублей, суд считает их непоследовательными и противоречивыми в данной части, в связи с чем они не могут достоверно подтверждать получение ФИО2 денег в размере 5 500 000 рублей за продажу квартиры.

Как установлено судом и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он не присутствовал при передаче денег ЛИЦО_1, в связи с чем ему не было известно, как он пояснял на следствии при каких обстоятельствах и в присутствии кого, его брат передавал деньги ФИО2 25.01.2010г., 29.01.2010 г., 08.02.2010 г. и лишь последний раз деньги в размере 1200 000 рублей он лично передавал ФИО2 в присутствии свидетеля Свидетель №1. О том, что ФИО2 писал расписки, ему известно лишь со слов самого брата. При этом при первом допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что последний раз часть денег ФИО2 передавал именно Свидетель №1 по просьбе брата, но какую сумму он не помнит. Часть денежных средств переводилась ФИО2 в ..., деньги переводил брат. О том, что в декабре 2009 г. брат передавал ФИО2 500 000 рублей Потерпевший №1 первоначально не пояснял. Однако в судебном заседании потерпевший пояснял, что 1200 000 рублей – последнюю часть денег передавал подсудимому он сам лично. 

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования при первом допросе пояснял, что по просьбе ЛИЦО_1 он несколько раз передавал ФИО2 денежные средства за квартиру. Последняя сумма, которую ЛИЦО_67 выплачивали за квартиру ФИО2 это была сумма примерно 500 000 рублей, однако более точную сумму он не помнит, передавал деньги он в кафе. Расписка о передаче денег, которую написал ему ФИО2 утеряна. При этом, в день передачи денег он лично довез ФИО2 до дома, из - за опасений, что при нем находится большая сумма денег. При последующих допросах свидетель Свидетель №1 не пояснял, что передавал деньги ФИО2, указывая на то, что лишь присутствовали при передаче денег. В судебном заседании пояснил о том, что при передаче задатка в размере 500 000 рублей расписку ФИО2 не писал, а написал расписку лишь 25.01.2025 г. на общую сумму 155000 рублей. 

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что он передавал лишь часть денег лично подсудимому, однако без написания расписки, во всех остальных случаях при передаче денег он не присутствовал. Иных доказательств в виде возможных банковских переводов, выписок о снятии денежных средств непосредственно в день передачи денежных средств, суду не представил. 

Показания свидетеля ЛИЦО_1 о передаче денежных средств подтверждены лишь письменными расписками на сумму 3 800 000 рублей, в остальной части о передаче ФИО2 денежных средств в размере 1700000 рублей показания свидетеля противоречат первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, и достоверными письменными материалами уголовного дела не подтверждены. Свидетель №1 денежные средства, которые передавались в его присутствии, не пересчитывал. 

При этом суд учитывает, что Свидетель №1 является хорошим другом ЛИЦО_1, а потерпевший является родным братом ЛИЦО_1, в связи с чем их показания о сумме ущерба в размере 5500 000 рублей, данные в судебном заседании по истечении длительного периода времени со дня совершения преступления, при наличии ранее данных противоречивых показаний, при отсутствии надлежащих письменных доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о передаче денег подсудимому в размере 5 500 000 рублей. 

Кроме того, будучи стороной договора купли-продажи от 26.02.2010 г. ФИО2 не являлся законным собственником отчуждаемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда ... от **.**.****, поскольку ЛИЦО_3 доверенности на продажу спорной квартиры не выдавала и данная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Следовательно, ФИО2 не обладал правомочиями распоряжения данным объектом недвижимости (статьи 209, 218 ГК РФ), что в судебном заседании подсудимым не оспаривалось. 

Таким образом, обман, как способ совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 заключался в сообщении ФИО2 потерпевшему заведомо недостоверных сведений о наличии у последнего права собственности на квартиру и относительно правомерности его действий по распоряжению недвижимым имуществом в виде квартиры, с целью завладения денежными средствами, а не в сообщении недостоверных сведений о цене квартиры. 

Согласно предъявленному обвинению подсудимому ФИО2 не инкриминируются неправомерные действия по введению потерпевшего в заблуждение относительно стоимости квартиры, то есть стороны были свободы в выборе условий договора относительно стоимости объекта недвижимости и порядка расчета, каждая из сторон, как продавец, так и покупатель обоюдно подписали договор купли – продажи без замечаний, а передачу денег оформили путем написания письменных расписок. 

Как следует из п. 2 договора купли продажи-квартиры от 26.02.2010 г., продавец продал квартиру за 2000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ЛИЦО_1, Свидетель №1 также подтвердили, что до подписания договора купли-продажи им было достоверно известно, что стоимость квартиры в тексте договора была указана в 2000 000 рублей, с чем Потерпевший №1 как сторона сделки (покупатель) согласился и поставил свою подпись в договоре безоговорочно. 

Следовательно, по смыслу закона передача денежных средств должна оформляться письменно и доказываться покупателем допустимыми доказательствами, на которые прямо указывает закон. 

Предварительного договора, а также письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в сумме 5 500 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу ..., материалы дела не содержат, потерпевшим и свидетелем ЛИЦО_1 обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств уголовного дела, судом установлено, что в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. ФИО2 получил от ЛИЦО_1 в счет оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: ... денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, что подтверждено письменными распискам от 25.01.2010, 29.01.2010, 08.02.2010 на сумму 1 550 000 рублей, 1 250 000 рублей и 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: .... 

Получение денежных средств в сумме 3 800 000 рублей в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. от ЛИЦО_1 в счет оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: ... подсудимым ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. При этом показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ФИО2 в кафе в декабре 2009 г. были учтены в расписке от 25.01.2010 г., написанной на сумму 1550 000 рублей, из которых 1050 000 рублей передавались наличными 25.01.2010 года, а 500 000 рублей – это задаток за квартиру, переданный в декабре 2009 г. Ставить их под сомнение оснований не имеется, так как они подтверждены распиской. Показания подсудимого ФИО2 относительно получения денег в размере 3800 000 рублей были последовательны на протяжении всего периода предварительного расследования и в суде, в то время как показания потерпевшего и свидетеля ЛИЦО_1 непоследовательны в этой части. 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Доказательств того, что ФИО2 ввел потерпевшего в заблуждение относительно стоимости квартиры, материалы уголовного дела не содержат, как и не нашло своего подтверждения передача денежных средств ФИО2 в сумме превышавшей 3800 000 рублей, то есть в размере 1700 000 рублей в счет стоимости квартиры. Отсутствие письменной формы сделки о передаче денежных средств размере 1700 000 рублей лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий о цене квартиры на свидетельские показания, при условии, что потерпевший осознанно подписал договор, который содержал иные условия о стоимости квартиры, отличающиеся от условий по устной договоренности. При этом спор о стоимости квартиры возник лишь после выяснения сведений об отсутствии у ФИО2 как стороны договора купли-продажи, права собственности и права распоряжения объектом недвижимости. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, получил от ЛИЦО_1, денежные средства в сумме 3 800 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, то есть похитил их при совершении сделки купли-продажи квартиры, из которых 500 000 рублей ФИО2 получил в качестве задатка в декабре 2009 года, и в последующем 25.01.2010, 29.01.2010 и 08.02.2010 ФИО2 получил еще 3 300 000 рублей, то есть 1 050 000 рублей, 1 250 000 рублей, 1 000 000 рублей соответственно в качестве окончательного расчета. 

Письменная форма расписок о передаче денег, которые содержат сведения о лице, получившим денежные средства, основаниях передачи денег, суммах передаваемых денежных средств, свидетельствует об исполнении Потерпевший №1 обязательств по договору купли - продажи по оплате стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 3 800 000 рублей.

При этом содержание расписки от 25.01.2010 г., оригинал которой имеется в деле (л.д. 113 том 4) не опровергает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что денежные средства в размере 1 550 000 рублей, включали в себя в том числе и задаток в сумме 500 000 рублей, полученных ФИО2 в декабре 2009 г. в счет стоимости квартиры. Факт получения задатка в размере 500 000 рублей в декабре 2009 г. ФИО2 не оспаривал, поясняя о том, что указанная сумма была учтена в расписке от 25.01.2010 г. 

Показания свидетелей и потерпевшего о передаче денег в большем размере, чем указано в расписках, не убедительны, поскольку являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления, суд считает достоверными его показания, которые он давал в судебном заседании относительно суммы полученных им денежных средств в размере 3800 000 рублей и в части признательных показаний того, что он не имел права распоряжаться квартирой, о чем не сообщил потерпевшему, введя его в заблуждение. Показания подсудимого в этой части подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений. 

Вместе с тем показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и в суде относительно того, что ЛИЦО_3 безразлично относилась к квартире, выразила свое согласие на ее продажу с целью помочь сыну покойного мужа, а также показания подсудимого о том, что он не знал, что доверенность от имени ЛИЦО_3 на продажу квартиры является поддельной, полагая, что квартира принадлежит его семье, суд находит несостоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний самого обвиняемого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования следует, что полученными от потерпевшего деньгами за продажу квартиры, он распорядился по своему усмотрению, полностью вложив их в развитие своего бизнеса, материальной помощи племяннику – сыну покойного брата не оказал. Из показаний ЛИЦО_3, допрошенной в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что она не возражала, чтобы ФИО2 искал покупателя на квартиру, она никому не выдавала доверенностей на заключение от ее имени сделок по отчуждению квартиры, поскольку заключать договор и произвести расчет с покупателем, передать последнему квартиру, она намеревалась самостоятельно. Более того, свидетель ФИО3, при допросе на стадии предварительного расследования пояснила, что с ЛИЦО_3 она отношения не поддерживает, о том, что ЛИЦО_3 **.**.**** выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры, ей ничего известно не было, оформлением всех документов занимался исключительно ФИО2, попросивший ее подписать документы, в содержание которых она не вникала. 

Отсутствие в материалах уголовного дела подлинника доверенности от **.**.**** не ставит под сомнение показания ЛИЦО_3, о том, что она не подписывала данной доверенности, поскольку в материалах уголовного дела имеется ответ нотариуса ЛИЦО_46 от 29.08.2011 г., согласно которого доверенность от имени ЛИЦО_3 на имя ФИО3 на продажу квартиры, им не выдавалась. 

Изложенное, безусловно опровергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что о подложности доверенности ему стало известно после заключения договора купли-продажи от 26.02.2010 г., поскольку данная доверенность в регистрирующий орган предоставлялась именно подсудимым, а не иным лицом, в то время как нотариусом ЛИЦО_46 доверенность от **.**.**** не удостоверялась. В связи с чем доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 приискал и осознанно воспользовался подложной доверенностью полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Последующие изменение подсудимым показаний, о чем свидетельствует частичное признание вины в судебном заседании, объясняется тем, что подсудимый ФИО2 проконсультировался с защитником, осознал содеянное, в чем раскаялся.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. ... от **.**.****, признаются судом без дополнительной проверки относительно того, что квартира выбыла из владения ЛИЦО_3 помимо ее воли, поскольку они не вызывают сомнений у суда и полностью подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Суд считает, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует последовательность и характер его действий.

Подсудимый ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на распоряжение квартирой, поскольку соответствующего разрешения от собственника не получал.

Наличие у ФИО2 корыстной цели выразилось в стремлении изъять и обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Наряду с обманом, способом совершения преступления явилось и злоупотребление доверием, о свидетельствует наличие родственных связей с ФИО3, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, подписала договор, последствием которого явилось выбытие квартиры из законного владения ЛИЦО_3, а последняя в свою очередь, полагая, что ФИО2, являющейся родным братом ее покойного супруга, действует добросовестно, согласилась принять от него помощь в поиске покупателей квартиры, для чего передала ему ключи от квартиры, а также оставила в его распоряжении оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, не осведомленный о преступной цели ФИО2, будучи полностью уверенным в правомерности действий последнего, действуя добросовестно, во исполнение обязательств за покупку квартиры, доверяя подсудимому ввиду сложившихся ранее доверительных взаимоотношений между ЛИЦО_1, Свидетель №1 и покойным братом подсудимого ФИО2, на протяжении трех месяцев, начиная с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. до заключения договора купли-продажи по устной договоренности и на основании расписок передавал частями крупную сумму денежных средств -3 800 000 рублей в счет стоимости квартиры, полностью рассчитавшись за квартиру до предполагаемой сделки, и кроме того, выразил свое согласие на условие подсудимого, указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры, значительно меньше, чем передал по распискам в действительности. 

С учетом того, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего на сумму 5 500 000 рублей, суд считает установленным и доказанным получение подсудимым от потерпевшего денежных средств в размере 3 800 000 рублей, в связи с чем уменьшает размер причиненного ущерба до 3 800 000 рублей. 

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств получения ФИО2 денежных средств 27.02.2010 г., указание на получение им 1200 000 рублей 27.02.2010 г. подлежит исключению из объема обвинения. 

При этом суд исходит из того, что ни стороной обвинения ни потерпевшим не представлено письменных доказательств, как того требует закон при совершении сделок с недвижимостью, свидетельствующих о передаче денег в размере, превышающем 3800 000 рублей 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период с 2009 года, но не позднее с июня 2009 года по 08.02.2010, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребление доверием, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 3800 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, безвозмездно обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему ЛИЦО_25 ущерб в особо крупном размере.

Учитывая, что мошенничество, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, моментом окончания преступления следует считать в данном случае 08.02.2010 г., то есть момент полного расчета, что подтверждается распиской о получении ФИО2 к указанной дате полной стоимости квартиры в размере 3 800 000 рублей. 

Размер причиненного ущерба в сумме 3 800 000 рублей объективно установленный на основании показаний потерпевшего, свидетелей, и подтвержденный письменными расписками в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает 1 000 000 рублей. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, занимал активную позицию, и заключения выводов эксперта от 05.06.2024 г. суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и способными нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам защитника об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела и освобождении ФИО2 от назначенного наказания, от уголовной ответственности, не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения уголовной ответственности, за которое составляет 10 лет. Однако подсудимый ФИО2, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами уголовного дела уклонился от следствия, в связи с чем 17.02.2014 г. был объявлен в розыск в качестве обвиняемого, поскольку по вызовам следователя на допрос не являлся неоднократно. Задержан ФИО2 был лишь 15.11.2023 г. на территории .... Порядок задержания и предъявления обвинения ФИО2 был проверен судом в ходе досудебного производства по уголовному делу и обоснованно признан законным. Каких-либо нарушений при объявлении в розыск подсудимого и при его задержании не установлено судом и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Осуществление предварительного расследования стало возможным лишь после экстрагирования ФИО2 на территорию РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора и для иной квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на ..., характеризуется по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом до задержания, совершение преступления впервые, ..., публичное принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов документы, которые были впоследствии направлены на экспертизу для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для признания в действиях ФИО2 явки с повинной не имеется, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, имелось решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 г., одной из сторон по которому являлся ФИО2, на которого потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 и ЛИЦО_1 прямо указывали как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, у органов предварительного расследования имелась информация о причастности ФИО2 к совершению преступления, а проведение совокупности следственных действий, в том числе допрос ФИО2 в качестве свидетеля, являлось лишь сбором доказательств для принятия обоснованного решения о предъявлении обвинения ФИО2 в совершении преступления. Таким образом, добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им или с его участием преступлении, не имелось. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде материального вреда потерпевшему, поведение ФИО2 после совершения преступления, который зная о наличии судебного решения по гражданскому делу и о возбуждении уголовного дела никаких мер в возмещению ущерба не принял, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а назначенное наказание в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется судом, поскольку оснований считать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены лишения свободы принудительными работами, по делу не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, совершенного из корыстной заинтересованности в целях незаконного изъятия денежных средств, имущественное положение ФИО2 и его семьи, трудоспособность, а также размер причиненного ущерба, возможности получения заработка, в том числе при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства. Назначение дополнительного наказания соответствует степени общественной опасности преступления, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, носящих исключительный характер и являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, что могло бы свидетельствовать о необходимости отсрочки или рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 5 500 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 3800 000 рублей, то есть в размере установленного судом ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем в этой части требования гражданского истца суд находит законными и обоснованными. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 15.11.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 3 800 000 рублей. 

... 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УИН ### ИНН 

<

***>, КПП: 420501001; л/с ### Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ЕКС: 40102810745370000032; номер счета получателя: 03100643000000013900, БИК: 013207212; ОКТМО: 32701000; ОГРН: 

<

***>,КБК 11621040046000140 

Назначение платежа: уголовное дело 1-131/2025 (необходимо указать дату судебного решения, фамилию, имя и отчество осужденного).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина