дело 12-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 сентября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башгаз» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> Средне-волжского Управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> Средне-волжского Управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «Башгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился директор указанного Общества и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания на предупреждение, мотивируя тем обстоятельством, что водитель ФИО1 принял все возможные меры для замены карты водителя, заказал ее своевременно, по состоянию на 

<

дата> карта была изготовлена, но не выдана водителю изготовившей ее организацией ООО «ПЛАТА-ТС» ввиду ограничений, действующих из-за угрозы распространения COVID-19.

В судебном заседании представитель ООО «Башгаз» на основании доверенности от 

<

дата> ФИО2 доводы заявленной жалобы поддержала, указав о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на соблюдение требований Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 

<

дата> №, поскольку водитель ФИО1 был обучен правилам пользования тахографом без карты, ознакомлен с обязанностью вести в данном случае учет рабочего времени вручную, однако в силу объективных причин, зависящих исключительно от самого водителя данную обязанность не выполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба ООО «Башгаз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 23-й километр, массив «Березовая аллея» при проведении осмотра автотранспорта в процессе эксплуатации (плановое (рейдовое) задание №, утвержденное приказом от 

<

дата> №), было установлено, что допущены нарушения требований законодательства юридическим лицом – ООО «Башгаз»: выявлен факт нарушения трабований к тахографу: 

<

дата> водитель ФИО1 был допущен к управлению автомобилем марки Scania G LA 4x2 HNA государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ППЦ-36 96093С государственный регистрационный знак 

<

***> к перевозке опасного груза (смесь газов пропана и бутана технических). Автомобиль оборудован тахографом модели DTCO-3283, в котором 

<

дата> отсутствовала карта водителя ФИО1 по причине того, что срок действия карты водителя истек 

<

дата>. Учет времени работы водителем ФИО1 вручную в период с 

<

дата> по 

<

дата> не осуществлялся, тахограф для учета рабочего времени водителя в указанный период не использовался.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, от 20000 рублей до 50000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем жалобы не оспаривается факт совершения правонарушения, не усматривается оснований для отмены постановления в связи с недоказанностью вины и судом при рассмотрении жалобы. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом усматриваются основания для применения положений, содержащихся в ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Башгаз» является юридическим лицом, за совершенное административное правонарушение привлекается впервые, отягчающих обстоятельств вины общества не установлено. Единственный факт нарушения ООО «Башгаз» выпуск водителя ФИО1 с нарушением установленных правил использования тахографа, не создал непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Также суд учитывает, что на момент выявления правонарушения карта водителя для тахографа была изготовлена, но не могла быть выдана в связи с нахождением ООО «Плата-ТС» в режиме работы в дистанционном формате в связи с пандемией, что подтверждается информационным письмом ООО «ПЛАТА-ТС» Исх. № от 

<

дата>. Также, водитель ФИО1, согласно представленных документов, был обучен использованию тахографа, и ему была разъяснена обязанность ведения учета личного времени при невозможности использования тахографа, однако согласно его объяснений он это не сделал.

При таких обстоятельствах следует признать возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа - предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башгаз» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> Средне-волжского Управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башгаз» изменить в части назначенного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Башгаз» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Инкин