Дело № 92RS0001-01-2025-000329-07

Производство № 1-111/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Балаклавского

района города Севастополя - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника – адвоката - Микеша А.А.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале суда в г. Севастополе, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства городе Севастополе, ранее судимого: 

- 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 14 декабря 2020 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.ч. 3,5 ст.69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 января 2024 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 05 декабря 2024 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. К отбыванию наказания не преступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 ноября 2024 года по 12 часов 30 минут 17 ноября 2024 года ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес> города Севастополя, во дворе которого расположен каменный гараж, и, предполагая, что в помещении данного гаража могут находиться материальные ценности, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: пилу цепную бензомоторную « Байкал ПЦБ-2000Б», стоимостью 8000 рублей; ударную электродрель «Энхель 650Е», стоимостью 3000 рублей; триммер электрический «Форте ЕМК-1600» стоимостью 6000 рублей; угло-шлифовальную машинку (болгарку) «Макита 125» стоимостью 3000 рублей; точило электрическое угловое «Калибр ТЭУ150/130» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23000 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину и заявленный потерпевшим гражданский иск на 17000 рублей признал полностью, кроме того, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО2

Кроме того, потерпевший поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что преступление, вмененное в вину подсудимому, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещения имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, которые были им приняты. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения их которых через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, на учете врача-психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, 16.07.2024г. был осмотрен врачом психиатром-наркологом в стационаре ГБ №1, установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 157, 158-160, 191,193).

Согласно характеристике УУПиПДН ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району от 03.12.2024 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 14 декабря 2020 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание по 18 января 2024 года. Освобожден 18 января 2024 года из ФКУ ИК-16 УФСИН России по городу Тольятти по отбытию срока наказания. Ранее осужден 22 декабря 2016 года Балаклавским районным судом города Севастополя по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание с 22 декабря 2016 года по 20 декабря 2019 года. Освобожден 20.12.2019 по отбытию срока наказания. 18 декабря 2023 года решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области № в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. За время пребывания на профилактическом учете ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, мер к трудоустройству не принимает. Ведет асоциальный образ жизни, поддерживает общение с лицами ранее судимыми. Согласно сведениям интегрированного банка данных УМВД России по г. Севастополю, неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной главой 20, 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 203).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского ФИО2 характера не нуждается. У ФИО2 в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (л.д. 198-199). 

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает. 

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанного, данных о личности подсудимого, суд так же не находит оснований для применения положений, ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, его действия образуют простой рецидив, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, 05 декабря 2024 года ФИО2 осужден Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, к назначенному по настоящему приговору наказанию, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединяет наказание, назначенное ФИО2 по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2024 года. При этом судом отмечается тот факт, что ФИО2 фактически не преступил к отбыванию назначенного ему указанным приговором суда наказания, поскольку с 19 ноября 2024 года находится под стражей в рамках данного уголовного дела, избранной в отношении него в качестве меры пресечения. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 17000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании, а указанная сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8967 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микешем А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката Микеша А.А., будут разрешены отдельным процессуальным решением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО2 по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2024 года в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на 17 000 (семнадцать тысяч) рублей - удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микешем А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с ключом и электрический триммер «ЕМК-1600», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить последнему как собственнику имущества. 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденными, содержащимися под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья: