...

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указано, что 23 мая 2020 года в ... часа ... минут в 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ... госномер №, в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении в жилой зоне не учел скорость, технические особенности и габариты своего транспортного средства, ширину дворового проезда, не справился с управлением в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль ..., госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3. Ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована, в связи с чем истцы обратились к нему с требованием о возмещении причиненного им ущерба, ФИО2 просил взыскать в его пользу в возмещении ущерба в размере 376600 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6946 рублей. ФИО7 просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещении ущерба в размере 118389 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3668 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя ФИО9.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, доводов их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2020 года в ... часов ... минут во дворе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя, принадлежащим ему автомобилем ..., госномер № нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении в жилой зоне не учёл скорость, технические особенности и габариты своего транспортного средства, ширину дворового проезда, не справился с управлением в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиль ..., госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механически повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истцов, ответчика, рапорта дежурного ИДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 23 мая 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2020 года по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 мая 2020 года в ... часов ... минут во дворе 

<

адрес>, управлял транспортным средством ..., госномер № не имел прав управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2020 года составленным в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то что совершив наезд на транспортные средства, истцов скрылся с места ДТП, протоколами осмотров транспортных средств от 23 мая 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года, определением № о возбуждении дела об АП, определением об отказе в возбуждении дела об АП № от 30 июня 2020 года, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО8, объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

Суд находит, что ущерб истцам причинен действиями водителя ФИО4 связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ..., госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации № на автомобиль ..., госномер №, автомобиля ..., госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации № на автомобиль ..., госномер №.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. Следовательно, на ответчике ФИО4 лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшим. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ..., госномер № ФИО3 при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

Поскольку ответственность виновного лица, не была застрахована, то истцы обратились в суд с настоящим иском за возмещением ущерба, причиненного транспортным средствам.

Как следует из письменного отзыва АО «ГСК «Югория», что гражданская ответственность ФИО3 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО МММ №. До настоящего времени в АО «ГСК «Югория» обращений от ФИО3 по возмещению ущерба повреждённого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2020 года не поступало. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ..., госномер № ФИО2 при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцы с целью установления размера ущерба обратились в Оценочную компанию «АКцент», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённых транспортных средств ..., госномер №, ..., госномер № о чём оставлены акты, 09 июня 2020 года и 10 июня 2020 года подготовлены экспертные заключения № и №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ..., госномер № без учёта износа – 367 600 рублей, с учётом износа – 295105 рублей, транспортного средства ..., госномер № без учёта износа – 118 389 рублей, с учётом износа – 110 738 рублей.

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств не оспорена. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367600 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 118389 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба ФИО2 в сумме 7000 рублей, ФИО3 в сумме 5000 рублей, которые для истцов являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 6946 рублей, с ответчика в пользу ФИО3 в сумме 3 668 рублей, поскольку подтверждаются соответствующими чек-ордерами от 03 сентября 2020 года и от 12 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367 600 рублей, расходы на проведении независимо оценки в размере 7000 рублей и судебные расходы в сумме 6946 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 389 рублей, расходы на проведении независимо оценки в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3668 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

... 

...