Дело № 2-579/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОСОПТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки №334 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МОСОПТ», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 67 000 рублей, неустойки в сумме 41 205 рублей, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №334, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар-пеллеты (гранулы древесные) фасованные в мешках по 25 кг, в количестве 10 тонн, а истец как покупатель оплатить и принять товар на условиях предусмотренных договором. Стоимость товара составила 67 000 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, поставка товара не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МОСОПТ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнение представителя истца, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №334, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар-пеллеты (гранулы древесные) фасованные в мешках по 25 кг, в количестве 10 тонн.

Согласно п.1.2. договора поставки поставщик обязан передать, указанный в п.1.1 договора товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

Стоимость товара составила 67 000 рублей.

Оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании счета №346 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, поставка товара не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В этой связи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по поставке товара, не исполнил их в согласованный с покупателем срок, денежные средства за не поставленный товар не возвратил покупателю. 

Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований о расторжении договора поставки №334 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара, доказательств поставки товара суду не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 000 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере, определенной истцом, 41 205,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 602,50 рублей ((67000 +41205 +5 000)/2).

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3664,10 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №334 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МОСОПТ».

Взыскать с ООО «МОСОПТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 205 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 602 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «МОСОПТ» госпошлину в бюджет в сумме 3 664 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Судья Грачева Т.Ю.