Дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В., 

при секретаре с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением ООО «Пегас» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Пегас» в лице его ликвидатора ФИО3 обратилось в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде подотчётных сумм в размере 460 500 рублей.

Требование мотивировано тем, что в период с 14.07.2016 по 31.07.2017 ответчик работал в должности директора по производству ООО «Пегас», в связи с чем для обеспечения производственной деятельности на его счет неоднократно перечислялись денежные средства в подотчет. Приказом № 7 от 31.07.2017 ответчик был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15.07.20 17. После его увольнения, в начале апреля 2018 года было выявлено, что ответчиком не представлены авансовые отчеты в подтверждение понесенных расходов в отношении суммы 460 500 рублей, чем предприятию причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также просит возместить за счет ответчика расходы, которые он понес при подаче иска в суд в сумме 7 805 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании 30.08.2018 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что по всем полученным в период работы в ООО «Пегас» в подотчет суммам он своевременно отчитывался, соответствующие документы сдавал бухгалтеру или директору, которая являлась супругой истца. Полагает, что, очевидно, указанные документы руководством ООО «Пегас» были утеряны, в связи с чем оно пытается недостатки своей работы списать на него.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что в период с 14.07.2016 по 28.02.2017, затем с 01.03.2017 по 31.07.2017 на основании срочных трудовых договоров ФИО2 состоял в трудовых отношениях ООО «Пегас», работал в должности директора по производству. Приказом № 7 от 31.07.2017 ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15.07.2017. При увольнении с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Также установлено и не опровергается стороной истца, что за весь период работы ответчика договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Согласно представленным истцом копиям платежных поручений, на счет истца в указанный период, в связи с его производственной деятельностью, перечислялись денежные средства, в том числе: по платежному поручению № 58 от 19.01.2017 – 105 000 рублей; по платежному поручению № 60 от 25.01.2017 – 52 000 рублей; по платежному поручению № 62 от 31.01.2017 – 100 000 рублей; по платежному поручению № 105 от 16.05.2017 – 22 000 рублей; по платежному поручению № 112 от 03.06.2017 - 10 000 рублей; по платежному поручению № 116 от 30.06.2017 - 150 000 рублей; по платежному поручению № 119 от 06.07.2017 – 9 500 рублей; по платежному поручению № 123 от 19.07.2017 – 12 000 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании положений пункта 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной нормами трудового права или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту как у ответчика, который, как установлено, является родственником представителя истца, так и у других работников, в том числе осуществлявших перечисление денежных средств, ответственных за ведение бухгалтерской документации, не отбирались. 

Более того, при расторжении трудового договора 31.07.2017 года ответчик был уволен по собственному желанию, никаких претензий материально-правого характера к нему не предъявлялось, несмотря на то, что работодателю было известно о том, что ФИО2 за столь продолжительный период документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм, работодателю не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз. 2 п. 6.3).

Кроме того, согласно абз. 3 пункта 6.3 Указания в редакции, действовавшей на момент трудовых отношений с ответчиком, выдача наличных денег под отчет должна проводиться при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (утратил силу на основании Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У).

То есть, за период работы ФИО2 в должности заместителя по производству денежные средства в подотчет ему выдавались бесконтрольно, какая-либо документация по ведению учета подотчетных сумм не велась, что суд расценивает как недобросовестные действия работодателя.

Суд, в том числе, считает необходимым отметить, что из пояснений представителя истца следует, что какая-либо инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ответчика и оприходованием материальных ценностей, также как и впоследствии с ликвидацией предприятия, не проводилась и, соответственно, недостачи денежных средств на предприятии в результате недобросовестных действий ФИО2 не установлено. Требования к ответчику заявлены лишь в связи с отсутствием в бухгалтерской документации оправдательных документов, подтверждающих, что перечисленные ему на счет денежные средства в указанных суммах, были использованы по назначению, то есть для деятельности и в интересах предприятия. 

В судебном заседании представитель истца также не смог дать ответы суду на вопрос с чем связано отсутствие этих документов - с недобросовестными действиями ответчика, не отчитавшегося за их израсходование, либо недобросовестными действиями работника, ответственного за ведение бухгалтерской документации, повлекшими их утрату.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, судом достоверно установлено, что нормы Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, как руководством ООО «Пегас», так и ликвидационной комиссией (ликвидатором) учтены не были; как в процессе работы, так и при увольнении ответчика, который фактически, в силу своих должностных обязанностей являлся материально ответственным лицом, работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации имущества ООО «Пегас», в том числе в части целевого расходования подотчетных сумм, не была соблюдена.

Соответственно, представленные представителем истца акт инвентаризации от 30.03.3018 и акт о результатах инвентаризации от 30.03.2018 не могут являться доказательством причиненного ФИО2 ущерба, так как инвентаризация проведена с нарушением вышеуказанных законоположений и нормативно-правовых актов.

Суд находит, что основанные на предположениях доводы представителя истца о том, что полученные в подотчет денежные средства в вышеуказанной сумме были ответчиком присвоены, при отсутствии каких-либо иных, бесспорных доказательства причинения материального ущерба, не могут являться основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

Наличие у ответчика денежных обязательств перед другими лицами в спорный период, также как и то обстоятельство, что с 20.07.2017 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им были присвоены и использованы в личных целях, также не свидетельствуют о противоправности его поведения, наличии его вины.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, давая оценку представленным суду доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит, что истцом не представлено суду заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба ООО «Пегас», причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит иск ООО «Пегас» к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Пегас» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2018 года.

Судья: