Дело № 2-821/2024 

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦФР-Доминанта» о прекращении ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦФР-Доминанта» о прекращении ипотеки в силу закона, в котором просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в пользу ООО «ЦФР-Доминанта», жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, исключив записи от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права в отношении земельного участка №, в отношении жилого дома №. 

В обоснование иска указано, что между ООО « ЦФР- Доминанта» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежный средств в сумме 453 026 рублей для приобретения жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств, полученных от ООО «ЦФР- Доминанта». Таким образом, при регистрации перехода права собственности к ФИО1 в отношении указанного недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ООО «ЦФР-Доминанта». В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об обременении права в отношении земельного участка. Заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен займодавцем ФИО1 заемщику ООО « ЦФР- Доминанта» за счет средств материнского капитала в соответствии с условиями договора. Согласно уведомлению- письменному подтверждению ООО «ЦФР- Доминанта» о полном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и проценты за пользование займом погашены в полном объеме. Истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии соответствующего обременения, однако по вышеуказанным основаниям истцу в снятии обременения было отказано. В адрес залогодержателя, ответчика по настоящему иску, истцом неоднократно подавались заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой через территориальный МФЦ либо по электронной почте подать заявление в адрес управления Росреестра по 

<

адрес> о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый №) и записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оба заявления остались неполученными адресатом на почте. Заявления направлялись по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Свои обязательства перед ответчиком по договору займа истец выполнил в полном объеме. В связи с указанным истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежный средств в сумме 453 026 рублей для приобретения жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств, полученных от ООО «ЦФР- Доминанта». Таким образом, при регистрации перехода права собственности к ФИО1 в отношении указанного недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ООО «ЦФР-Доминанта». В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об обременении права в отношении земельного участка №, в отношении жилого дома №.

Как установлено судом заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен займодавцем ФИО1 заемщику ООО «ЦФР-Доминанта» за счет средств материнского капитала в соответствии с условиями договора. Согласно уведомлению-письменному подтверждению ООО «ЦФР- Доминанта» о полном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и проценты за пользование займом погашены в полном объеме.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества.

ФИО1 неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии соответствующего обременения, однако по вышеуказанным основаниям истцу в снятии обременения было отказано. 

В адрес залогодержателя, ответчика по настоящему иску, истцом неоднократно подавались заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой через территориальный МФЦ либо по электронной почте подать заявление в адрес управления Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка (кадастровый №) и записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес>. Оба заявления остались неполученными адресатом на почте. Заявления направлялись по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Заявление о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона от ответчика подано не было, в связи с чем обременение на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не снято. 

Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога. До настоящего времени ответчик, как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости, несмотря на то, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и исполнение принято ответчиком.

В настоящее время истец является собственником объектов - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наличие обременения в виде ипотеке на спорные объекты, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости, что является недопустимым.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик участия в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, доводы стороны истца не опровергал. При таких обстоятельствах, основания к иску судом установлены из пояснений истца и представленных ею доказательств.

Свои обязательства перед ответчиком по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается как уведомлением-письменным подтверждением о полном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениями из ПФ РФ.

В связи с указанным истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд 

заочно решил:

иск ФИО1 к ООО «ЦФР-Доминанта» о прекращении ипотеки в силу закона удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в пользу ООО «ЦФР-Доминанта», ОГРН №, жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, исключив записи от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права в отношении земельного участка №, в отношении жилого дома №.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева