№ 2-4703/2020

66RS0001-01-2020-005055-76

Мотивированное 

решение

изготовлено 07.10.2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

30 сентября 2020 года 

город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., 

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее: 28.12.2018 ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 438% годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика составляет 53 604,52 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов – 33 084, 52 руб., 520 руб. – штрафные проценты. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 407,04 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов – 26 247, 04 руб., 2160 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,61 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, факт получения займа не отрицала, полагала, что обязательства исполнены ей в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2018 ООО МКК " ЭтикетФинанс " и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 438% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 27 200 руб. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, неустойка в размере, установленном условиями договора, подлежит начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий). Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым ордером №, и не отрицается сторонами.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма невозвращенного основного долга составляет 53 604,52 руб. оспаривается ответчиком, поскольку процент превышает двукратный размер суммы займа 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных 01.10 - ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 841,78% при их среднерыночном значении 631,337%.

Таким образом, суд при установленных обстоятельствах полагает, что размер процентов за пользование займом, установленный договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 7200 руб., из расчета 20 000 руб. x 1.2% (в день, исходя из 438 / 365) x 30 дня, соответствует требованиям закона.

Ответчиком были внесены денежные средства, согласно представленной таблице, что не оспаривается истцом:

Дата 

Сумма 

11.02.2019 

13872 руб. 

21.04.2019 

12000 руб. 

26.02.2020 

7377.48 руб. 

24.03.2020 

7377.48 руб. 

Таким образом, суд при установленных обстоятельствах полагает, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 1669,57 руб., из расчета 27200 руб. x 0, 198 % (72,543:365) x 15 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 15159,57 (27200+1669,57) руб. – 13872 руб. = 15159,57 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составляет 2071,10 рублей, из расчета 15159,57 руб. x 0,198 % x 69 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 17230,67 (15159,57+2071,10) руб. – 12000 руб. = 5230,67 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дней) составляет 528,19 рублей, из расчета 5230,67 руб. x 0,198 % x 51 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 5758,86 (5230,67+528,19) руб. – 1626,68 руб. = 4132,18 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) составляет 2127,25 рублей, из расчета 4132,18 руб. x 0,198 % x 260 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 0 рублей (4132,18 +2127,25) руб. – 6837,48 руб. = 0 руб.

Таким образом, задолженности по процентам и основному долгу у ответчика отсутствует, а имеется переплата 578,05 рублей.

Также суд по заявлению ответчика полагает возможным снизить размер пени, поскольку тот с учетом ранее оплаченных ответчиком пени является явно несоразмерными последствием несвоевременного исполнения обязательств. И снижает пени до 578 рублей.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске в полном объеме, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МКК «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: