РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 17 июля 2018 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Карбовской Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2018 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У с т а н о в и л:

В обоснование заявленного иска Федеральная служба судебных приставов указала, что ФИО1 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) № от 18.07.2008 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена 21.07.2008 на должность федеральной государственной гражданской службы. АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов -исполнителей Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления ФИО1, "ВВВ", "ЫЫЫ", в размере 3 343 656, 04 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19-8502/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава - исполнителя в период с 01.11.2012 по 08.02.2013 привело к невозможности получения истцом присужденных ему судебным актом денежных средств. Судебными актами по делу № А19-8502/2015 установлено, что на исполнении в Куйтунском районном отделе судебных приставов Управления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» находилось сводное исполнительное производство №. В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам № А19-4502/2012, № А19-6662/2012, № А19-19795/2012, № А19-19797/2012 о взыскании в солидарном порядке с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» задолженности на общую сумму 8 724 430, 98 руб. Данные обязательства возникли по кредитным договорам № от 25.10.2010, № от 28.10.2010. У ООО «

<

данные изъяты>» имелся открытый расчетный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) (филиал № 5440), по которому с момента возбуждения исполнительных производств осуществлялось движение денежных средств - как приходные, так и расходные операции. Общая сумма поступлений на указанный расчетный счет составила 9 884 858,34 рублей. В период с 01.11.2012 по 08.02.2013 исполнительные производства №, № о взыскании задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 4 072 365, 71 руб. находились в производстве исполнения у судебного пристава - исполнителя ФИО1, что подтверждается постановлениями о возбуждении от 02.11.2012 и 21.12.2012 и актом приема - передачи от 01.04.2013. В рамках сводного исполнительного производства 02.11.2012 судебному приставу - исполнителю поступили сведения об открытии расчетного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) (филиал № 5440), что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 №. Таким образом, в период с 01.11.2012 по 08.02.2013 судебным приставом -исполнителем ФИО1 не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке ВТБ 24 (ПАО) (филиал № 5440) Согласно платежному поручению № от 02.06.2017 Межрегионального операционного УФК Минфина России казна Российской Федерации выплатила АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму причиненного ущерба в размере 3 343 656, 04 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, судебные акты по делу № А19-8502/2015 являются доказательством противоправности поведения ФИО1 и ее вины, и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением указанного лица и ущербом, который была вынуждена понести Российская Федерация в связи с возмещением убытков АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 343 656, 04 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса денежную сумму в размере 3 343 656, 04 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что на 01.11.2012 г. она исполняла обязанности специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета), с 17.12.2012г. временно исполняла обязанности заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области и судебным приставом-исполнителем не являлась. Как следует из текстов судебных постановлений, действия специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) и заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава не обжаловались. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством на нее не может быть возложена полная материальная ответственность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.117-119)

Представитель истца по доверенности (л.д.9,10) ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.134)

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в период с 21 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года у нее на исполнении находились исполнительные производства, в том числе и в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>». Эти исполнительные производства были ей переданы для сохранения, по возможности направлялись запросы. Как заместитель начальника отдела судебных приставов она имела право принимать исполнительные производства к своему производству. При этом ей ничто не препятствовало исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом УФССП России по Иркутской области № от 18.07.2008 года ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена 21.07.2008 года на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области (л.д.29).

Приказом УФССП России по Иркутской области №-к от 19.09.2012 года ФИО1 назначена с 20.09.2012 года по 05.12.2012 года на должность гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области(л.д.11-12).

Приказом УФССП России по Иркутской области №-к от 14.12.2012 года, ФИО1 временно переведена с 17.12.2012 года на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области. (л.д.13-14).

Приказом УФССП России по Иркутской области №-к от 15.10.2013 года, ФИО1 временно с 15.10.2013 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области (л.д.15-17).

Приказом УФССП России по Иркутской области №-к от 18.12.2017 года, ФИО1 временно переведена на период с 10.01.2018 года по 09.01.2019 года должность заместителя старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области. (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19-8502/2015 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы убытки в сумме 3298165 рублей 21 копейка, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 45490,83 рублей. (л.д.42-57). 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19-8502/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. (л.д.58-76).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19-8502/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года по тому же делу оставлены без изменения. (л.д.77-86).

Платежным поручением № от 02.06.2017 года Межрегиональное операционное УФК Минфина России казна Российской Федерации выплатила АО «Россельхозбанк» сумму причиненного ущерба в размере 3343656 рублей 04 копейки (л.д.40).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 по делу № А19-8502/2015 следует, что у ООО «

<

данные изъяты>», являющегося должником по исполнительным производствам, имелся открытый расчетный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) (филиал 5440), по которому осуществлялось движение денежных средств – как приход, так и расход (выписка о движении денежных средств за период с 01.11.2012 года по 18.06.2015 года). Сумма поступлений на указанный расчетный счет составила 9884858,34 рублей. При этом судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились соответствующие исполнительные производства по исполнительным листам, выданным АО «Россельхозбанк», не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этом расчетном счете и поступающие на него.

При том, что в рамках сводного исполнительного производства 02.11.2012 судебному приставу - исполнителю поступили сведения об открытии расчетного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) (филиал № 5440), что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 №. (л.д.112)

В период с 01.11.2012 по 08.02.2013 исполнительные производства №, № о взыскании задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 4 072 365, 71 руб. находились в производстве исполнения у судебного пристава - исполнителя ФИО1, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 02.11.2012 и 21.12.2012 (л.д.100-101, 102-103) и актом приема - передачи от 01.04.2013. (л.д.87,88)

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.3.6.18 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Куйтунского районного отделу судебных приставов, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на заместителя старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. (л.д.24)

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 Федерального закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах» в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 128, 130 ГК РФ наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае это выплата работодателем за счет средств казны Российской Федерации путем перечисления АО Россельхозбанк» взысканных судом денежных средств в сумме 3343656,04 рублей, в связи с чем Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла убытки, подлежащие возмещению.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в результате бездействия ФИО1, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя, работодателем выплачены за счет средства казны Российской Федерации денежные средства согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда, она должна нести ответственность перед работодателем.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов был причинен материальный ущерб в сумме 3343656,04 рублей, выразившийся во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в указанном выше размере.

Истец вправе в порядке регресса требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО1 должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как случаи полной материальной ответственности, установленные в ст.243 ТК РФ, к ней не могут быть применены.

Согласно справке УФССП России по Иркутской области от 03.04.2018 года среднемесячный заработок ФИО1 составляет 50117,97 рублей (л.д.41). 

В судебном заседании ответчик со справкой согласилась.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таким образом, с ФИО1 в пользу федерального бюджета должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 50117,97 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1704 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса денежную сумму в размере 50117 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 3 293 538 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу