РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.05.2016 года между ООО "МФО «ПЛУТОН 5" и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№ от 24.05.2016г., по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренные в графике платежей. Заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 17.06.2016г., однако свои обязательства ответчиком не исполнены. За период с 18.06.2016г. по 16.12.2018г. сумма задолженности составила 53 524,99 рублей. Между ООО 

<

данные изъяты>" и ООО "Константа", 01.12.2014г. заключен договор уступки прав требования. Истец просил взыскать проценты по договору микрозайма в размере 53 524,99 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Константа», на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила также снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, рассмотрев требования истца, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.05.2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от 24.05.2016г., по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренные в графике платежей. Заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 17.06.2016г.

Обязательства по указанному договору ФИО2 не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Истцом по первоначальному иску выступает 

<

данные изъяты>", которое 01.12.2014г. заключив договор уступки передало свои требования ООО «Константа».

В обоснование своих требований истцом представлен договор об уступке права требования от 01.12.2014г., заключенный между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "Константа", а так же дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2014г., в котором указан договор займа, заключенный с ФИО2

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что между сторонами договора об уступке права требования от 01.12.2014г. не достигнуто соглашения об уступке прав требования по договору займа (микрозайма) № от 24.05.2016г, заключенному с ФИО2

На момент заключения договора об уступки права требования в гражданском законодательстве норма, предусматривающая уступку будущего требования, отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом принимается во внимание, то обстоятельство, что договором от 01.12.2014г. не достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем. Данным договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку договор займа был заключен позже.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.П.Бутырина