Судья Р.Г. Хусаинов УИД 16RS0047-01-2020-000731-26

Дело №12-816/2020

Дело №77-994/2020

р е ш е н и е

29 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Савиново» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением №УГПН-2020-0004 заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 от 20 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Савиново» (далее по тексту – ООО «ТК Савиново», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.

Согласно материалам дела, ООО «ТК Савиново» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 117). В указанное время законный представитель ООО «ТК Савиново», защитник названного Общества в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТК Савиново». 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статей 2.1, 28.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 37 названного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу же положений статей 38, 39 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Статьей 46 Федерального закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Казани УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, проведена проверка ООО «ТК Савиново» по месту фактического осуществления деятельности, в нежилом помещении – торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в торговом зале 1-го этажа (в зоне организации торговли за эскалатором) допущено применение материалов для отделки стен, потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2. РП1) (ч. 18 ст. 134 табл. 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ);

2) в торговом зале магазина «Люстры Лео» при расстановке выставочного оборудования не обеспечено наличие прохода к эвакуационному выходу (ч.1 ст. 6 Технического регламента, п.37 ППР в РФ);

3) монтаж автоматической пожарной сигнализации (торговая зона за эскалатором) проведен без соблюдения проектных решений (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ);

4) на лестничных клетках комплекса допускается фиксирование самозакрывающихся дверей в открытом положении (ч.1 ст. 6 Технического регламента, подп. «г» п. 36 ППР в РФ).

Названные обстоятельства явились поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Из системного анализа положений статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола, который является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого дело, формулируется вменяемое обвинение.

Применительно к правонарушениям в области пожарной безопасности, данный протокол помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные статьи, пункты, положения нормативных документов по пожарной безопасности, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение о доказанности вины привлекаемого лица в нарушении названных положений.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда руководствовался отсутствием доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ООО «ТК Савиново» указанных в постановлении должностного лица требований в области пожарной безопасности при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо сослалось в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 1.5, 26.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной и для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования (правила) в области пожарной безопасности были нарушены или не выполнены. Следовательно, привлекая к административной ответственности по данной норме, административный орган должен доказать вину привлекаемого лица в нарушении таких требований (правил).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на момент проведения административным органом проверки соблюдения в «ТК Савиново» правил пожарной безопасности, торговые залы, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, в соответствии с договорами аренды №58/хб от 29 декабря 2015 года и № 245/РР от 29 декабря 2015 года находились в пользовании (владении) иных хозяйствующих субъектов – арендаторов. Следовательно, для установления надлежащего субъекта административной ответственности правовое значение имеют вопросы, связанные с определением объема обязанностей сторон вышеуказанных договоров в части обеспечения правил пожарной безопасности при эксплуатации (пользовании) арендуемых помещений (торговых залов).

Принимая оспариваемое решение, судья исходил в том числе из отсутствия в деле доказательств, объективно подтверждающих вину ООО «ТК Савиново» в нарушении требований части 1 статьи 6 Технического регламента и пункта 37 ППР в РФ, выразившихся в том, что в торговом зале магазина «Люстры Лео» при расстановке выставочного оборудования не обеспечено наличие прохода к эвакуационному выходу и пункта 61 ППР в РФ, закрепляющего обязанность соблюдения при монтаже, ремонте и обслуживании на объекте защиты средств обеспечения пожарной безопасности проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Выводы в решении судьи в этой части мотивированы, со ссылкой на анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Вместе с тем, следует указать, что пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ судьей районного суда необоснованно оставлено без внимание следующее. 

В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 149 названного закона, подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Указанное означает, что действующее законодательство возлагает именно на владельца (пользователя) объекта недвижимости обязанность подтвердить соответствие материалов, применяемых при отделке зданий, помещений таких объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности. 

Из представленных материалов усматривается, что на дату проведения проверки (11.02.2020) и на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, административному органу не были представлены документы, подтверждающие соответствие материалов, использованных для отделки стен и потолков в торговом зале 1-го этажа «ТК Савиново» (в зоне организации торговли за эскалатором) требованиям пожарной опасности. 

Вместе с тем, данному обстоятельству в оспариваемом решении судьи не дана правовая оценка. 

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда не установлено и не проверено кем конкретно, арендодателем или арендатором была осуществлена отделка стен и потолков указанного торгового зала, были ли переданы ли в аренду места общего пользования «ТК Савиново» (лестничные клетки либо часть лестничной клетки), соответственно, были ли приняты ООО «ТК Савиново» все зависящие от названного Общества меры по соблюдению предписаний подп. «г» пункта 36 ППР в РФ.

Такое рассмотрение дела противоречит предусмотренным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности всех обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении судье надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и принять по делу законное, обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Савиново», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Савиново» возвратить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов