КОПИЯ Дело № 2-1502/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру; признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру с государственной регистрацией права. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН по объекту недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, истица узнала, что данная квартира продана ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3, дата государственной регистрации права – 01.08.2018г. Истица полагает, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным, поскольку спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, согласия на совершение сделки по распоряжению недвижимостью она не давала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения (л.д. 56-58, 84-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истицей было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого спорная квартира не подлежала разделу, а подлежали разделу только денежные средства, полученные от продажи квартиры. Письменные возражения по иску приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО3 - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95-96). 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО4) О.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен Договор уступки № №, по условиям которого Общество передает, а Гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства, в отношении 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 60-62). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на заключение с ФИО12 за цену и на условиях по своему усмотрению договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры и оформления в собственность прав на объект долевого строительства – 

<

адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 подписано нотариально удостоверенное Соглашение о разделе имущества супругов (л.д. 59).

В указанном Соглашении стороны подтвердили, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства они прекратили с ДД.ММ.ГГГГ С данного момента никакое имущество совместно ими не приобреталось, за исключением указанного в п. а) Соглашения, а именно вышеназванной квартиры. В тексте Соглашения, в том числе указано, что гр. ФИО2 и гр. ФИО4, в частности, подтверждают, что при продаже совместного имущества денежные средства распределяются следующим образом: ? вырученных денежных средств принадлежат ФИО2, ? вырученных денежных средств принадлежат ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, которым иск удовлетворен частично. Установлена долевая собственность на квартиру по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 и ФИО2 признано право собственности на ? долю указанной квартиры за каждым с указанием на то, что право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 34-36).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемый истицей договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Оспариваемый истицей договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда истица и ответчик перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, исходя из положений ст. 253 ГК РФ, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал о несогласии ФИО1 на отчуждение спорной квартиры по возмездной сделке, материалы дела не содержат. 

Лицом, участвующим в деле по иску ФИО4 к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру ФИО3 не являлся, участия в нем в каком-либо ином качестве не принимал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истицы о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, признании права равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру и государственной регистрации права являются производными от требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в их удовлетворении истице также надлежит отказать.

Изложенное не лишает истицу права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости 1/2 доли спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО3 на квартиру; признании права равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с государственной регистрацией права оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение составлено 22 ноября 2018 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>