Уголовное дело № 1-240/2025 (№12501950001000201)

УИД № 19RS0001-01-2025-000706-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 08 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Портнягиной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, (время задержания с 29 января 2025 года по 30 января 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 01 минуты 27 января 2025 года до 11 часов 54 минут 28 января 2025 года ФИО1, находясь возле дома № 3 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане Республики Хакасия, со столба железного забора возле дороги взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025 с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету № 

<

***>, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, помещения 2Н, 3Н, оформленному на имя Доштуг-оола Р.А., которую последний утратил в указанном месте., осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ему не принадлежат, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с использованием вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, в период времени с 12 часов 01 минуты 27 января 2025 года до 11 часов 54 минут 28 января 2025 года, находясь возле дома № 78 по ул. Минусинской в г. Абакане Республики Хакасия, передал ранее найденную им банковскую карту своей соседке Свидетель №6 для осуществления покупок с использованием указанной банковской карты, которая 28 января 2025 года в 11 часов 54 минуты, находясь в помещении магазина разливных напитков «Для рывка», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 37Н, используя ранее переданную ей ФИО1 и находящуюся при ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, привязанную к банковскому счету № 

<

***>, оформленному на имя ФИО3, произвела оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 503 рубля 50 копеек, тем самым ФИО1, с помощью ФИО2, не подозревающей о преступных намерениях последнего, тайно похитил с банковского счета № 

<

***> денежные средства на сумму 503 рубля 50 копеек, принадлежащие Доштуг-оолу Р.А.

После чего, 28 января 2025 года в 11 часов 58 минут Свидетель №6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и не подозревающая о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, находясь в помещении магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 23Н, используя ранее переданную ей ФИО1 и находящуюся при ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, привязанную к банковскому счету № 

<

***>, оформленному на имя Доштуг-оола Р.А., произвела оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 632 рубля 00 копеек, 296 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1, с помощью Свидетель №6, не подозревающей о преступных намерениях последнего, тайно похитил с банковского счета № 

<

***>, денежные средства на сумму 928 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

Далее, 28 января 2025 года в 12 часов 00 минут Свидетель №6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и не подозревающая о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, находясь в помещении магазина-пекарни «Домашняя», расположенного по адресу: 

<

...>, используя ранее переданную ей ФИО1 и находящуюся при ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, привязанную к банковскому счету № 

<

***>, оформленному на имя Доштуг-оола Р.А., произвела оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 366 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1, с помощью Свидетель №6, не подозревающей о преступных намерениях последнего, тайно похитил с банковского счета № 

<

***>, денежные средства на сумму 366 рублей 00 копеек, принадлежащие Доштуг-оолу Р.А.

Далее, 28 января 2025 года в 12 часов 08 минут Свидетель №6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и не подозревающая о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 23Н, используя ранее переданную ей ФИО1 и находящуюся при ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, привязанную к банковскому счету № 

<

***>, оформленному на имя Доштуг-оола Р.А., произвела оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 150 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1, с помощью Свидетель №6, не подозревающей о преступных намерениях последнего, тайно похитил с банковского счета № 

<

***>, денежные средства на сумму 150 рублей 00 копеек, принадлежащие Доштуг-оолу Р.А.

Тем самым, в период с 12 часов 01 минуты 27 января 2025 года до 11 часов 54 минут 28 января 2025 года ФИО1 тайно похитил с банковского счета № 

<

***>, привязанного к обнаруженной им банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, открытого на имя Доштуг-оола Р.А., денежные средства на общую сумму 1 947 рублей 50 копеек, причинив своими действиями Доштуг-оолу Р.А. материальный ущерб на общую сумму 1 947 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств и иных документов. 

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 28 января 2025 года примерно 11 часов 30 минут шел по улице Маршала Жукова в г. Абакане Республики Хакасия и на железном заборе обнаружил банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, которую положил к себе в карман с целью узнать, имеются ли на ней денежные средства, и в последующем приобрести с ее помощью продукты, после чего пошел в сторону своего дома, где во дворе возле дома встретил свою соседку Свидетель №6, которую попросил ее помочь ему рассчитаться в магазинах вышеуказанной банковской картой, поскольку ранее банковских карт не имел, и пользоваться ими не умел, на что последняя согласилась. При этом, он не сообщил Свидетель №6 о том, что банковская карта ему не принадлежит. Далее в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, купил две пачки сигарет на общую сумму 300 рублей; в магазине «Мяско» по адресу: 

<

...>, купил молоко, сметану и иные продукты примерно на общую сумму 600 рублей; в пекарне «Домашняя» по адресу: 

<

...> купил пирожки и бутылку разливного пива, на какую сумму, не помнит, после чего, они с Свидетель №6 разошлись по домам. При этом, Свидетель №6 вернула ему вышеуказанную банковскую карту, которую он в последующем согнул и выбросил на улице во дворе дома по адресу 

<

...>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Денежные средства возместил в полном объеме (том 1, л.д. 148-151).

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО1 после ознакомления с выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № 2202 2069 2391 0025, оформленной на Доштуг-оола Р.А., за период с 27 января 2025 года по 29 января 2025 года, пояснил, что он с помощью соседки Свидетель №6 совершал с указанной банковской карты следующие операции: 28 января 2025 года в 11:54 в магазине «Для рывка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 503 рубля 50 копеек; 28 января 2025 года в 11:58 в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 632 рубля; 28 января 2025 года в 11:58 в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 296 рублей; 28 января 2025 года в 12:00 в магазине-пекарне «Домашняя», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 366 рублей; 28 января 2025 года в 12:08 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 150 рублей. При обнаружении банковской карты понимал, что данная карта ему не принадлежит, также как и денежные средства, находящиеся на счете карты, однако все равно решил произвести оплату товаров с данной карты в личных целях. Свидетель №6 карту передал около 11 часов 30 минут 28 января 2025 года во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В магазинах Свидетель №6 оплату с указанной банковской карты совершала путем ее прикладывания к терминалам, при этом, оплаты проходили успешно. В магазины Свидетель №6 с целью совершения покупок заходила одна, тогда когда он находился на улице возле магазинов. Когда Свидетель №6 вышла из последнего магазина, пояснила, что на карте не хватило денежных средств на две пачки сигарет, поэтому она приобрела только одну пачку, на что он ответил, что у него действительно закончились на карте деньги. Так как он понял, что на карте уже нет денежных средств, ему она стала не нужна, он согнул ее и выбросил на улице во дворе дома № 96 по ул. Павших ФИО7 в г. Абакане. Узнав о том, что по факту хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты возбуждено уголовное дело, он вернулся на место, где выбросил карту, поднял ее и добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, им добровольно выданы сотрудникам полиции денежные средства в размере 2 000 рублей для передачи потерпевшему ФИО3 в счет погашения причиненного последнему ущерба. Товары, приобретенные с помощью указанной банковской карты, он употребил в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается. Возместил потерпевшему Доштуг-оолу Р.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме (том 1, л.д. 170-174).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 203-207).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место на столбе забора возле дома № 3 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане Республики Хакасия, где в утреннее время 28 января 2025 года нашел принадлежащую Доштуг-оолу Р.А. банковскую карту ПАО «Сбербанка», после чего указал магазины: «Для рывка» по адресу: 

<

...>, «Мясная лавка» по адресу: 

<

...>, пекарня «Домашняя» по адресу: 

<

...>, «Бристоль» по адресу: 

<

...>, где с помощью Свидетель №6 в тот же день совершал хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Доштуг-оолу Р.А. в суммах 503 рубля 50 копеек, 632 рубля, 296 рублей, 366 рублей, 150 рублей, приобретая товары, а также указал на участок местности возле подъезда № 4 дома № 96 по ул. Павших Коммунаров в г. Абакане, где в тот же день выбросил вышеуказанную банковскую карту (том 1, л.д. 175-182). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме, пояснив, что следственные действия проводились с участием адвоката, какого-либо давления на него никто не оказывал. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте в качестве недопустимых доказательств. Суд отмечает, что протоколы допросов ФИО1 и протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что показания ФИО1 получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Доштуг-оола Р.А. следует, что он является владельцем банковской карты mir-0025, номер счета 40817810465003941657, БИК 040407627. 28 января 2025 года примерно в 10 часов вышел в магазин за продуктами, при этом, банковскую карту положил в карман надетой на нем куртки, а, находясь в магазине «Командор» по адресу: 

<

...> обнаружил пропажу данной банковской карты. Баланс его карты на тот момент составлял 2 022 рубля 30 копеек. Посчитав, что карту он забыл дома, решил расплатиться за товары в магазине через сбербанк онлайн, после чего в банковском приложении увидел уведомления о том, что с его карты было произведено несколько операций, а именно: 28.01.2025 в 11:54 по местному времени - покупка 503 pубля 50 копеек DLY RYVKA; 28.01.2025 в 11:58 по местному времени - покупка 632 pубля MAGAZIN; 28.01.2025 в 11:58 по местному времени - покупка 296 pублей MAGAZIN; 28.01.2025 в 08:00 по московскому времени - покупка 366 pублей PEKARNY DOMASHNNYAYA; 28.01.2025 в 12:08 по местному времени - покупка 150 pублей BRISTOL. Также были совершены попытки по операциям, но на карте оказалось недостаточно средств. После этого, он поехал в офис ПАО «Сбербанк», где заблокировал карту, после чего обратился в полицию. Ему был причинен ущерб в сумме 1 947 рублей 50 копеек. Данная сумма является для него значительной, поскольку он не работает, и у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет примерно 30 000 рублей (том 1, л.д. 66-67).

При дополнительных допросах потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания и дополнительно пояснил, что в собственности находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета № 2202 2069 2391 0025, привязанная к банковскому счету 

<

***>, который он открыл 07.02.2018 в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, литер А, помещения 2Н, 3Н. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что с его банковской картой совершал покупки ФИО1, с которым он не знаком, никаких долговых обязательств перед ним у него нет и ранее не было, пользоваться его банковской картой он ему не разрешал, распоряжаться денежными средствами со счета банковской карты он также не разрешал. Ему от сотрудников полиции также стало известно о том, что его банковская карта была найдена ФИО1 возле дома № 3 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане и он мог утерять ее в этом районе, так как 28 января 2025 года около 10 часов он отправился в магазин «Командор», расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № 2202 2069 2391 0025 за период с 27.01.2025 по 29.01.2025, совершены следующие операции, которые совершал не он: 28.01.2025 в 07 часов 54 минуты по Московскому времени бесконтактная покупка на сумму 503, 50 рублей в магазине «Для рывка» по адресу: 

<

...>; 28.01.2025 в 07 часов 58 минут по Московскому времени бесконтактная покупка на сумму 632 рублей в магазине по адресу: 

<

...>; 28.01.2025 в 07 часов 58 минут по Московскому времени бесконтактная покупка на сумму 296 рублей в магазине по адресу: 

<

...>; 28.01.2025 в 08 часов 00 минут по Московскому времени бесконтактная покупка на сумму 366 рублей в магазине-пекарне «Домашняя» по адресу: 

<

...>; 28.01.2025 в 08 часов 08 минут по Московскому времени бесконтактная покупка на сумму 150 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>. Совершать данные операции он никому не разрешал, последний раз видел свою карту 28 января 2025 года около 10 часов, когда находился у себя дома по адресу: 

<

...> и собирался в магазин «Командор», расположенный по адресу: 

<

...>. Обнаружил отсутствие карты он около 10 часов 30 минут того же дня в магазине «Командор» по вышеуказанному адресу, когда пытался оплатить товары. 29 января 2025 он получил от следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, поэтому в настоящее время материальный ущерб в размере 1 947 рублей 50 копеек ему возмещен, материальных претензий к ФИО1 не имеет (том 1, л.д. 71-72, 81-83).

Согласно расписке потерпевшего Доштуг-оола Р.А. от 29 января 2025 года, следователь СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 передала ему денежные средства в размере 2 000 рублей, которые были потрачены с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» неустановленным лицом, претензий к которому он не имеет (том 1, л.д. 73).

Показания потерпевшего Доштуг-оола Р.А. объективно согласуются с заявлением последнего от 28 января 2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28 января 2025 года примерно в 11:00 нашел принадлежащую ему банковскую карту и истратил денежные средства в сумме 1 948 рублей (том 1, л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №2 – продавец-кассир в магазине-пекарне «Домашняя», расположенной по адресу: 

<

...>, пояснила, что в указанном магазине имеется продуктовый отдел, на прилавке которого расположен банковский терминал № 93487667, а также имеются камеры видеонаблюдения. 28 января 2025 года в данный магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут в их магазине рассчитались утраченной банковской картой. В тот же день в ходе осмотра места происшествия она с сотрудниками полиции просмотрела запись с камер видеонаблюдения магазина, после чего данная видеозапись от 28 января 2025 года сотрудниками полиции была изъята. Указанная видеозапись отстает от реального времени на 3 минуты, то есть, если на видеозаписи указано время 11:57, реальное время 12:00 (том 1, л.д. 104-105).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца-кассира в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: 

<

...>, помещение 23Н, в указанном магазине имеется платежный POS-терминал № 24912531 (том 1, л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №4 – продавец-кассир магазина разливных напитков «Для рывка», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 37Н, пояснила, что в указанном магазине имеются платежные POS-терминалы № 36418984, № (том 1, л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – продавца-кассира магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 23Н, в указанном магазине имеются платежные терминалы № 24697685, № 2497686, № 2497684, а также установлены камеры видеонаблюдения. 28 января 2025 года в данный магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут в их магазине рассчитались утраченной банковской картой. Видеозапись отстает от реального времени на 8 минут, то есть если на видеозаписи указано время 12:00, то реальное время 12:08 (том 1, л.д. 114-117).

Согласно протоколу выемки от 14 февраля 2025 года, свидетель Свидетель №5 добровольно выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, помещение 23Н (том 1, л.д. 120-123). 

Как пояснил в ходе следствия свидетель ФИО5 – старший оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану, 28 января 2025 года около 18 часов, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Абакану о том, что в дежурную часть поступило сообщение Доштуг-оола Р.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, воспользовавшегося его утраченной банковской картой. В ходе проведения проверочных мероприятий по указанном заявлению был установлен ФИО1, который добровольно выдал найденную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей, и пояснил, что денежные средства выдает в счет погашения ущерба, причиненного Доштуг-оолу Р.А. (том 1, л.д. 91-93).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 - руководителя офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8 является клиентом ПАО «Сбербанк» и на его имя в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, литер А, помещения 2Н, 3Н открыт расчетный счет № 

<

***> (том 1, л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного расследования пояснила, что с ФИО1 с 2018 года находится в соседских, дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, когда она находилась во дворе возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к ней подошел ФИО1 и, передав ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которая с его слов принадлежала ему, попросил приобрести для него товары в магазине, объяснив это тем, что банковскими картами пользоваться не умеет. При этом, указанная банковская карта была не именной, то есть имени владельца на карте указано не было. Ничего не подозревая и считая, что вышеуказанная банковская карта действительно принадлежит ФИО1, она (Свидетель №6) согласилась сходить с ним в магазин и помочь ему приобрести необходимые продукты. В этот же день около 11 часов 35 минут она по просьбе ФИО1 совместно с ним приобрела в четырех ближайших магазинах товары. А именно, в магазине разливных напитков «Для рывка», расположенном по адресу: 

<

...>, она по просьбе ФИО1 приобрела пиво и закуски к пиву, при этом, в магазин они заходили вместе, оплату бесконтактным способом, а именно путем прикладывания банковской карты к терминалу, совершала именно она. Далее они по просьбе ФИО1 проследовали в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: 

<

...>, где она по просьбе ФИО1 вышеуказанной банковской картой, двумя операциями, оплатила ребра, фарш, сметану и молоко. Оплата происходила разными операциями, так как ФИО1 сначала попросил ее приобрести ребра и фарш, а когда она оплатила покупку, сказал ей, что вспомнил, что ему необходимо приобрести еще молоко и сметану, что она и сделала. В указанный магазин они заходили вместе, оплату бесконтактным способом, а именно путем прикладывания банковской карты к терминалу, совершала именно она. Далее они проследовали в пекарню «Домашняя», расположенную по адресу: 

<

...>, где она по просьбе ФИО1 оплатила шесть пирожков и тесто. В указанный магазин они заходили вместе, оплату бесконтактным способом, а именно путем прикладывания банковской карты к терминалу, совершала именно она. После этого, они проследовали в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где она по просьбе ФИО1 оплатила пачку сигарет. Изначально в указанном магазине ФИО1 просил ее купить две пачки сигарет, но на карте оказалось недостаточно денежных средств, поэтому ей удалось приобрести только одну пачку сигарет. В указанный магазин она заходила одна, с продавцом общалась она, а ФИО1 стоял на улице возле входа в магазин, так как разговаривал по телефону. Покинув магазин, она пояснила ФИО1, что на карте денежных средств на две пачки сигарет не хватило, поэтому ей удалось приобрести только одну пачку сигарет, на что ФИО1 сказал, что у него действительно закончились деньги на карте и предложил разойтись по домам. Всего ею было совершено пять покупок на общую сумму около 2 000 рублей. Покупки они совершали в период с 11 часов 35 минут по 12 часов 30 минут, при этом, ФИО1 не говорил ей о том, что банковская карта и имеющиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. После совершения всех покупок банковскую карту она вернула ФИО1, а также передала ему все товары, купленные в вышеуказанных магазинах. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что банковская карта, которую передал ей ФИО1, принадлежит постороннему лицу. О преступных намерениях ФИО1 она не знала, он ее обманул, сказав, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ему, и была уверена, что карта принадлежит именно ФИО1 (том 1, л.д. 124-127).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями ФИО1, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. 

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку допросы данных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, суд находит, что протоколы допросы потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1. в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1., подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6 осмотрено помещение магазина-пекарни «Домашняя», расположенной по адресу: 

<

...>, где 28 января 2025 года, Свидетель №6 по просьбе ФИО1 расплатилась принадлежащей потерпевшему Доштуг-оолу Р.А. банковской картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025 бесконтактным способом оплаты. В ходе осмотра изъяты: след ладонной поверхности руки, видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель - DVD-R диск, копия договора № 1 от 01 января 2022 года с указанием точного адреса вышеуказанного магазина: 

<

...> (том 1, л.д. 18-23).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено помещение магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 23Н, где 28 января 2025 года Свидетель №6 по просьбе ФИО1 расплатилась принадлежащей потерпевшему Доштуг-оолу Р.А. банковской картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025 бесконтактным способом оплаты. В ходе осмотра изъята копия договора субаренды № 2/2021 от 21 октября 2021 года с указанием точного адреса вышеуказанного магазина, а именно: 

<

...>, помещение 23Н, путем фотографирования на цифровой носитель (том 1, л.д. 27-33).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрено помещение магазина разливных напитков «Для рывка», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 37Н, где 28 января 2025 года ФИО2 по просьбе ФИО1 расплатилась принадлежащей потерпевшему Доштуг-оолу Р.А. банковской картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025 бесконтактным способом оплаты. В ходе осмотра изъята карточка контрагента (том 1, л.д. 35-41).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 23Н, где 28 января 2025 года Свидетель №6 по просьбе ФИО1 расплатилась принадлежащей потерпевшему Доштуг-оолу Р.А. банковской картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025 бесконтактным способом оплаты. В ходе осмотра изъята копия кассового чека с указанием точного адреса вышеуказанного магазина, а именно: 

<

...>, помещение 23Н (том 1, л.д. 42-45).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 3 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане Республики Хакасия, где участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, пояснил, что на данном участке местности 28 января 2025 года в утреннее время суток на столбе железного забора нашел банковскую карту, посредством которой впоследствии с помощью Свидетель №6 приобрел в магазинах товары (том 1, л.д. 48-53).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 78 по ул. Минусинской в г. Абакане Республики Хакасия, где участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, пояснил, что на данном участке местности 28 января 2025 года передал ранее найденную им банковскую карту Свидетель №6, попросив ее приобрести для него товары в магазинах с использованием данной банковской карты (том 1, л.д. 54-60).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средство по принадлежащей Доштуг-оолу Р.А. банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025 за период с 07:54:51 28 января 2025 года по 08:08:01 28 января 2025 года, были совершены покупки в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, помещение 23Н, 

<

...>, помещение 37Н, 

<

...>, помещение 23Н на суммы: 503 рубля 50 копеек, 632 рубля, 296 рублей, 366 рублей и 150 рублей бесконтактным способом, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела в качестве такового и хранится при деле (л.д. 75, 76-79, 80).

Согласно протоколу выемки от 29 января 2025 года, свидетель ФИО5 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела в качестве такового и хранится под сохранной распиской у потерпевшего Доштуг-оола Р.А., а также денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 84-86, 87, 88-89, 90, 96-99).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине-пекарне «Домашняя» по адресу: 

<

...>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 января 2025 года, и видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, изъятой в ходе выемки 14 февраля 2025 года, находящихся на дисках, участвующий при этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены он и свидетель Свидетель №6, которая совершает покупки с помощью банковской карты, переданной им последней (том 1, л.д. 184-191, 192).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, его умысел был направлен именно на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение денежных средств с банковского счета Доштуг-оола Р.А. совершено ФИО1 тайно и противоправно, поскольку потерпевший не давал подсудимому своего согласия распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Мотивом преступления являлись корыстные побуждения, в результате которых ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Доштуг-оола Р.А. подсудимый ФИО1 осуществил с помощью Свидетель №6 путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через РОS-терминалы в торговых учреждениях. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, совершившего хищение с банковских счетов, потерпевшему Доштуг-оолу Р.А. был причинен материальный ущерб в размере 1947 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, оценивая его поведение при совершении преступления, а также в судебном заседании, его логические пояснения, согласно избранной линии защиты, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии ФИО1 Таким образом, суд признает подсудимого в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности ранее не судимого ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1, л.д. 228, 229, 230), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (том 1, л.д. 227), также суд учитывает его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – сестры, имеющей хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В то же время, судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. С учетом отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется положительно; возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им преступления; общую сумму похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; факт добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. А также он загладил вред перед потерпевшим Доштуг-оолом Р.А. 

До начала судебного разбирательства от потерпевшего Доштуг-оола Р.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что примирился с подсудимым, последний полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

В свою очередь, подсудимый ФИО1 подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед ним, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Доштуг-оолом Р.А.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Ушакову А.В., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности:

- регулярно являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим Доштуг-оолом Р.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Доштуг-оола Р.А. и видеозаписи с камер видеонаблюдения от 28 января 2025 года, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2391 0025, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Доштуг-оола Р.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности, освободив от бремени хранения указанной карты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.А. Кондакова