Судья Пестерева Е.М. Дело №33-6724/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001847-66

Изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...), ФИО2 (...), ФИО3 (...) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 183 620 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в общей сумме 42773,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 9509 руб.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» страхового возмещения 143 950 руб., неустойки 133 873 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на оценку ущерба 7500 руб., штрафа; взыскании с надлежащего ответчика убытков 39 670 руб., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовых расходов 273 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2025 года в ... час. ... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Водитель автомобиля 2 не выдержал необходимый боковой интервал и произвел наезд на автомобиль 1. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». 30.01.2025 года потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения которого страховщиком выплачены денежные средства 91 800 руб., из которых 7700 руб. – расходы по дефектовке. В ответ на претензию ФИО1 страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения 24 600 руб. Согласно экспертному заключению № ФИО от 19.02.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 253 800 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 1150 руб. Поскольку ФИО1 в организации восстановительного ремонта со стороны страховщика было отказано, он вправе требовать осуществления страховой выплаты в сумме без учета стоимости заменяемых деталей и частей, то есть 252 650 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и выплатой, причитающейся ФИО1, составляет 143 950 руб. (252 650 – 108 700). Размер неустойки по состоянию на 16.05.2025 года составляет 133 873 руб., исходя из следующего расчета: 143 950 х 1% х 93 дня. Реальная стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 в ООО «Спектр-Авто-Н» составила 292 320 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2025 года и кассовым чеком об оплате. Тем самым, разница между суммой ущерба, определенной заключением № от 19.02.2025 года и величиной реальных расходов на ремонт транспортного средства составляет 39 670 руб. (292 320 руб. – 252 650 руб.). ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя и несвоевременной выплате страховых сумм. Решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО1 имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, отсутствовали; ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с применением новых деталей; данная обязанность не исполнена, в связи с чем с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей; ремонт автомобиля произведен истцом самостоятельно, сумма ремонта согласно заказ-наряду, чеку ООО «Спектр-Авто-Н» составила 292 320 руб., в связи с чем в пользу истца со страховой организации подлежат взысканию убытки в размере 183 620 руб. (292 320 руб. – 108 700 руб. (выплаченное страховое возмещение); обязанность по договору страхования страховщиком надлежащим образом не исполнена, ремонт транспортного средства не произведен, права истца нарушены, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда; поскольку судом в пользу истца взысканы убытки в виде возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком в установленный законом срок (заявление истца принято страховщиком 30.01.2025 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 19.02.2025 года, выплаты произведены 10.02.2025 года и 17.02.2025 года), оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; в связи с удовлетворением требований подлежат возмещению судебные расходы; надлежащим ответчиком по делу является ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 должно быть отказано.

С принятым судом решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

28.01.2025 года в ... час. ... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО2, не выдержав необходимый боковой интервал, произвел наезд на автомобиль 1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО от 28.01.2025 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 11, 56).

30.01.2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 16, 120, 124).

05.02.2025 года страховщиком организован осмотр в ООО «РАНЭ», получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 108 700 руб., с учетом износа 84 100 руб. (т. 1 л.д. 19, 195-218).

06.02.2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

10.02.2025 года страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение 84 100 руб.. расходы на дефектовку 7700 руб.(т. 1 л.д. 21-23, 120, 139).

17.02.2025 года страховой организацией произведена доплата страхового возмещения 24 600 руб.; в ответе на обращение ФИО1 сообщено, что у ООО СК «Сбербанк» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств по ОСАГО (т. 1 л.д. 21-23, 121, 140).

Согласно заключению ФИО от 19.02.2025 года, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 253 800 руб., утилизационная стоимость деталей 1150 руб. (т. 1 л.д. 24-46).

Согласно заказ-наряда ООО «Спектр Авто-Н» от 25.02.2025 года, чека, стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 292 320 руб. (т. 1 л.д. 56).

28.02.2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о страховой выплате 143 950 руб., неустойки 14 395 руб., компенсации реального ущерба 39 670 руб., морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. (т.1 л.д. 47-49).

Письмами от 10.03.2025 года, 17.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 страховой организацией отказано (т. 1 л.д. 128-129, 134-135).

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, на юридические услуги отказано. Указано, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей требованиям, установленным законом и правилам ОСАГО, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме; согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 11.04.2025 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 106 600 руб., с учетом износа 82 900 руб., соответственно, обоснованный размер страхового возмещения составляет 82 900 руб.; финансовая организация, выплатив страховое возмещение 108 700 руб., исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, финансовой организацией получены 30.01.2025 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 19.02.2025 года, неустойка – исчислению с 20.02.2025 года; выплата страхового возмещения осуществлена финансовой организацией 10.02.2025 года и 17.02.2025 года, в установленный законом срок (т. 1 л.д. 64-73).

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судам первой инстанции установлен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Таким образом, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа. В данной части решение подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок для удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истекал 19.02.2025 года. Неустойка подлежит исчислению с 20.02.2025 года по 16.05.2025 года в соответствии с заявленными исковыми требованиями и составляет 93 482 руб. (108 700 руб. х 1% х 86 дней).

Соответственно, штраф, подлежащий взысканию со страховой организации в пользу истца, составляет 54 350 руб. (108 700 руб. х 50%).

Заявляя о снижении размеров неустойки и штрафа, ООО СК «Сбербанк Страхование», вместе с тем, каких-либо мотивов несоразмерности данных сумм, не приводит. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, стоимость ремонта, который не был организован, период просрочки, стоимость фактического ремонта, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с увеличением сумм, взысканных в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета, он составит 12 313 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки 183 620 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку 93 482 руб., штраф 54 350 руб. судебные расходы 42 773 руб. 60 коп.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2025 года изменить в части размера государственной пошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 12 313 руб.

Председательствующий

Судьи