44у-73/2018

Суд 1-ой инстанции: судья Прохоров А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 27 августа 2018 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В., 

членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Шамановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора области Бабенко В.В.. о пересмотре приговора 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года, согласно которому 

ФИО1, (данные изъяты), судимая:

1) 20 декабря 2016 года 

<

адрес изъят> районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

3 года 6 месяцев, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения дочерью ФИО2, (данные изъяты) рождения, четырнадцатилетнего возраста;

2) 2 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2., (данные изъяты) года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят 

<

адрес изъят> района Иркутской области от 2 июня 2017 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО2., (данные изъяты) рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В суде апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместителем прокурора области Бабенко В.В.. поставлен вопрос об отмене приговора суда.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б.., адвоката Ванькову К.С.. в защиту интересов осуждённой, суд кассационной инстанции

установил:

указанным приговором ФИО1. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Дата изъята года в п. Балаганске Иркутской области при установленных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационном представлении заместитель прокурора области Бабенко В.В.. считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия; нарушены положения ст.ст. 6, 18, 82 УК РФ, а также ч. 4 ст. 304, ч.ч. 3, 4 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречивые сведения о квалификации действий осуждённой. Обращает внимание на признание в действиях ФИО1. рецидива преступлений в связи со ссылкой суда на судимости, по которым ФИО1. предоставлялась отсрочка от отбывания наказания. Считает, что судом ненадлежащим образом установлены данные о личности ФИО1., не приведена судимость по приговору 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года, неверно указаны данные о месте рождения ФИО1., месте её проживания, дате предыдущей судимости. Полагает немотивированным вывод суда о предоставлении ФИО1. вновь отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 6 августа 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговором суда, вступившим в законную силу 21 октября 2017 года, ФИО1. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, а в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришёл к выводу и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1. на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал 

ФИО1. виновной в совершении преступления, предусмотренного 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом каких-либо мотивов об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре не приведено. 

Тем самым между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора допущено противоречие.

В силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд, применив положения ч. 5 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ, принял решение о предоставлении ФИО1. вновь отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, чем допустил неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия, то при новом рассмотрении уголовного дела должны быть учтены и иные доводы кассационного представления о ненадлежащем установлении данных о личности ФИО1. (месте рождения, месте проживания, сведениях о непогашенных судимостях, в том числе влияющих на рецидив преступления).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора области Бабенко В.В.. удовлетворить. 

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий