<

адрес> 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1230/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Кузнецкий районный суд 

<

адрес> суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 719 694 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 396 руб. 94 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Определением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика (л.д.60). 

В обоснование заявленных требований, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.154), истец указал, что заключил с ФИО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 1 019 000 руб. под 12,40% годовых на 60 мес., указанный кредитный договор был подписан собственноручно ответчиком. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 070 руб., из которой: 662 359 руб. 32 коп. – основной долг, 29 710 руб. 68 коп. – просроченные проценты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.154).

Ответчик – ФИО, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.198), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.109-111), просила также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор (л.д.24, оборот), путем собственноручного подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, по условиям которого ФИО был предоставлен кредит в сумме 1 019 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 12,40% годовых, ПСК – 12,395% годовых, в денежном выражении – 353 202 руб. 81 коп., с размером аннуитетного платежа в размере 22 873 руб. 60 коп., платежная дата 27 число месяца. В силу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет №.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 1 019 000 руб. подтверждается копией счета, представленной в материалы дела (л.д.20), и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО требование, в котором потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.16). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) размер задолженности ФИО по кредитному договору составил 692 070 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 662 359 руб. 32 коп. (л.д.167), просроченные проценты (в том числе на просроченный основной долг и просроченные проценты) – 29 710 руб. 68 коп. (л.д.170).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. 

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен.

До настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ФИО возражала против требований истца в части суммы долга, ссылаясь на произведенные ответчиком оплаты и наличием трудной финансовой и материальной ситуации в семье, что, по мнению суда само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, с учетом установленного судом размера задолженности. 

До настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 16 396 руб. 94 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), за имущественное требование подлежащее оценки по взысканию задолженности и за неимущественное требование о расторжении кредитного договора, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик в своих возражениях просил, что в случае удовлетворения полностью или частично исковых требований, предоставить рассрочку исполнения решения суда ввиду ухудшения материального положения ответчика. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку на этапе вынесения настоящего судебного решения в отношении ответчика ФИО исполнительное производство не возбуждалось, сведения о том, что были приняты какие-либо меры к взысканию задолженности, или о том, что взыскание задолженности невозможно ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, а объективная информация о наличии у должника имущества может быть получена в рамках исполнительного производства, суд полагает, что рассмотрение вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда в настоящее время не возможно.

В связи с чем, суд полагает возможным разъяснить ответчику, что порядок рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда производится в порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 203, 434 ГПК РФ с подачей соответствующего заявления уже на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 070 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 396 руб. 94 коп., а всего: 708 466 руб. 94 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 42RS0№-31