Дело №

УИД 03RS0№-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в результате пожара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов произошло возгорание автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Н 064 РН 198, принадлежащего ответчику. В результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Каптива», г.р.з. Р 036 ХК 102. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 875,24 руб., согласно оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 344 875,24 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 125 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло возгорание автомобиля марки №, принадлежащего ответчику. В результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

адрес> припаркованный рядом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 875,24 руб., согласно оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки». Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме подкапотного пространства, за двигателем, вблизи моторного щита, наиболее вероятной причиной пожара автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Н 064 РН 198, является возникновение аварийного режима работы в электросети и электрооборудовании в подкапотном пространстве.

Таким образом, причинение истцу материального ущерба явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). 

Причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля и действиями ответчика подтверждается материалами проверки по факту пожара, проведенной УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ. Доказательств причинения истцу ущерба по вине третьих лиц в материалы дела не представлено. 

Суд оценивает отчет №, выполненный ООО «Центр независимой оценки» как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 875,24 руб., то есть в размере, необходимом для восстановления транспортного средства до первоначального состояния в настоящее время.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб., расходы истца на оплату госпошлины составили 21 125 руб., данные расходы подтверждены документально. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 125 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 344 875,24 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.