дело 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк», ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ПАО «Росгосстрах Банк». 

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года. Гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 подписано соглашение о подтверждении исполнения обязательств. В соответствии с п.1.1 Соглашения Банк во исполнение обязательств по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает вкладчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму процентов 

<

данные изъяты> рублей. Как указано в п.2 Соглашения, вкладчик подтверждает исполнение Банком обязательств по договору банковского вклада и получение всех причитающихся денежных средств. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, совершенного ФИО2, возмещен банком в полном объеме. В связи с возмещением банком ущерба, причиненного ФИО3, Банку перешло право обратного требования (регресса) к ФИО2. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 коп в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать в связи с удовлетворением исковых требований до суда. 

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года /л.д.7-11/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с соглашением о подтверждении исполнения обязательств от 27. 11.2019, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (п.1.1 Соглашения) Банк во исполнение обязательств по договору банковского вклада №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> выплачивает вкладчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму процентов 

<

данные изъяты> рублей. Как указано в п.2 Соглашения, вкладчик подтверждает исполнение Банком обязательств по договору банковского вклада и получение всех причитающихся денежных средств /л.д.19/. 

Следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, совершенного ФИО2, возмещен банком в полном объеме. В связи с возмещением банком ущерба, причиненного ФИО1, Банку перешло право обратного требования (регресса) к ФИО2.

Таким образом, суд находит требования ПАО «Росгосстрах Банка» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ибо сумма ущерба подтверждается материалами дела, сумма ущерба ответчиком не оспорен, данные суду о том, что ответчик погасил сумму ущерба, суду не представлены, в пользу ПАО «Росгосстрах Банка» с ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с выплатой суммы долга следует отказать.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому оно принято судом, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>) рублей 88 коп. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________20__ года

Судья Л.Р. Диярова