Дело №2-3391 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков УФСИН России по Брянской области

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> он непрерывно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Брянской области.

27.05.2016 года приказом №93-лс УФСИН России по Брянской области истец был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Однако при увольнении истца ответчиком не в полном объеме произведены расчеты по выплате заработной платы. Общая сумма задолженности составляет 130 108 рублей за работу в выходные и праздничные дни и работу сверх установленного рабочего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по невыплаченному при увольнении денежному довольствию в размере 130 108 рублей.

Определением суда от 26.10.2017 года для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 536 521,31 руб. за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 17.02.2014 по 13.10.2015; ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области 36 531,05 руб. за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 13.10.2015 по 04.12.2015; ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области 143 139,67 руб. за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 01.12.2015 по 30.05.2016.

В судебное заседание представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что истец предполагал о нарушении своего права на определенные выплаты в течение всего срока службы в органах уголовно- исполнительной системы, однако за защитой своего права не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 

<

дата>, заключенного с УФСИН России по Брянской области, до 

<

дата> проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

На основании контракта №... от 

<

дата> до 

<

дата> проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с контрактом №... от 

<

дата> ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>

С 05.12.2015 года до увольнения ФИО1 денежное содержание выплачивалось в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Приказом УФСИН России по Брянской области от 27.05.2016 года №93-лс ФИО1 уволен со службы по п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с 30 мая 2016 года.

При увольнении ФИО1 произведены следующие выплаты: компенсация очередного ежегодного отпуска в сумме 60 147, 54 руб., компенсация дополнительного отпуска за стаж службы в сумме 13031, 97 руб., материальная помощь пропорционально отработанному времени за 2017 год в сумме 14439,89 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания в сумме 280 ООО руб., денежная компенсация предметов форменного обмундирования в сумме 43506, 00 руб.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 17.02.2014 по 13.10.2015, с 13.10.2015 по 04.12.2015, 01.12.2015 по 30.05.2016 ФИО1 обратился 14 июля 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что денежное довольствие ФИО1 получал путем перечисления причитающихся денежных средств работодателем на его лицевой счет в кредитной организации Банк ВТБ24 (ЗАО). Причитающиеся суммы выплат отражены в расчетных листках, которые предоставляются сотрудникам уголовно- исполнительной системы, в них также отражены данные о начислении выплат за работу в ночное время.Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается, что за спорный период ФИО1 ежемесячно производилось начисление денежного довольствия.

Из сведений, представленных ответчиками о начислении денежного содержания истцу в 2014, 2015 г., 2016 г. следует, что денежное довольствие начислялось ежемесячно.

Согласно представленному УФСИН России по Брянской области расчету сумма выплат ФИО1 за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в 2015 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области составляет 106 002, 71 руб., за работу в выходные и праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночное время в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в 2016 году составляет 20 030, 23 руб. 

С заявлениями о выплате денежных сумм за работу в выходные и праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени к работодателю ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах ФИО1, ежемесячно получая заработную плату в спорные периоды, располагая информацией о размере полученной денежной суммы, и зная о нарушении своего права на начисление и получение денежного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночное время, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

Однако, ФИО1 свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 14 июля 2017 г., то есть, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Как пояснил истец в судебном заседании, он ежемесячно получал денежное довольствие, однако, до увольнения по вопросу выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и работу в ночное время суток к работодателю с заявлениями не обращался, так как находился в служебной зависимости, в дальнейшем надеялся, что причитающиеся ему суммы будут выплачены.

Информацию о том, что ему не выплачены причитающиеся суммы узнал из ответа ФКУ ИК-5 от 10.04.2017, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что в период трудовых отношений истцу достоверно было известно о размере начисленного за отработанное им время денежного содержания, и он не был лишен реальной возможности узнать, каким образом производятся начисления и требовать у работодателя их перерасчета.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время, за пределами установленной продолжительности рабочего времени за периоды с 17.02.2014 по 13.10.2015, с 13.10.2015 по 04.12.2015, 01.12.2015 по 30.05.2016.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон № 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ, поскольку истец в спорные периоды получал ежемесячно денежное содержание, располагая информацией о размере полученной денежной суммы, и знал о нарушении своего права на начисление и получение денежного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей сверх продолжительности рабочего времени и в ночное время, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском им срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017