Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО3 действующего в защиту интересов ООО «Дорос» на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Дорос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит А, пом. 203, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь малозначительность совершенного правонарушения. 

Генеральный директор ООО «Дорос» ФИО3 и должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, таким образом суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:12 по 19:58 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4 у 

<

адрес>, принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> (зона 7805) в том числе с 17 часов 11 минут по 19 часов 11 минут, после чего парковочная сессия продлена с промежутком в 1 минуту, с 19 часов 12 минут по 20 часов 27 минут. 

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой. 

С учетом указанного в п.5.1 требования транспортное средство должно было покинуть платную парковку в течение 10 минут после истечения периода оплаченного времени в 19 часов 11 минут, однако парковку не покинуло и была продлена сессия в 19 часов 12 минуты, то есть не позднее 1 минуты после истечения ранее оплаченного периода.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотофиксацией, произведенной прошедшим поверку программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3» №-АА036, «Дозор-М3» №-АА112; схемой дислокации транспортного средства на платной парковке; справкой СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга об оплате парковочного места за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что парковочная сессия была продлена, и кроме того, согласно выписке из реестра парковочный сессий, в период времени с 12 часов 27 минут по 19 часов 11 минут парковочная сессия неоднократно продлевалась, без нарушений Правил пользования парковкой, таким образом водитель не имел умысла на совершения правонарушения, в вязи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Делая такой вывод, суд руководствуется тем, что неоплаченное время между двумя парковочными сессиями составило всего 1 минуту, что не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, а также служить основанием для назначения заявителю административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку, поскольку в период времени с 12 часов 27 минут по 19 часов 11 минут водитель добросовестно исполнял свои обязанности. 

В действиях ООО «Дорос» суд не усматривает признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела суд признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, доводы заявителя об отсутствии его в Санкт-Петербурге и невозможности совершения им указанного правонарушения, не подтверждены представленными материалами в суд, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Дорос» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорос» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья