РЕШЕНИЕ

 Дело №г.

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Джабраилова И.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО14,

переводчика ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 по доверенности ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Администрации Гехи-Чуйского сельского поселения и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании права собственности на земельный участок размером 0,25 га., недействительной выписки из похозяйственной книги и аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 по доверенности ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации Гехи-Чуйского сельского поселения и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании права собственности на земельный участок размером 0,25 га., недействительной выписки из похозяйственной книги и аннулировании записи в ЕГРП, обосновывая свои требования следующим.

В 1968 году после окончания Государственного Университета он стал работать учителем физики в средней школе 

<

адрес>-Чу, где проработал до 1990 г. В то время он жил в доме родителей со своими четырьмя братьями и сестрой по адресу 

<

адрес>-Чу, ул, Центральная, 71. Главой семьи являлся его отец ФИО34 Денилбек, а он был записан в похоз книге, как член его семьи.

Когда он женился (первый брак), жить в доме стало тесно. Весной 1970 г он подал заявление в сельский ФИО4 народных депутатов 

<

адрес>-Чу (который в то время располагался в 

<

адрес>-Чу) о выделении ему земельного участка, как молодому специалисту - сельскому учителю для строительства домовладения.

Согласно, ст. 66 п. 2 ЗК ФИО9 (1970 г.) приусадебные земельные участки предоставлялись в следующих нормах на семью: постоянным рабочим и служащим, учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности в соответствии с перечнем, утвержденным ФИО4-до 0,25 га.

На основании ст. 13 3К ФИО9 ему сельским ФИО4 был выделен земельный участок размером 0,25 га на окраине 

<

адрес>-Чу, недалеко от речки «Гехинка», по 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>.) Участок был отведен в натуре и в похозкниге, л/счет которой был открыт на его отца, в графе «дополнительные сведения» была произведена запись о наличии у него з/участка размером 0,25 га, выделенного в 1970 г на окраине 

<

адрес>-Чу, 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>).

Указанный земельный участок - шириной- 45 м и длиной 55 м, была огорожена металлической сеткой. Каждый год участок пропахивался трактором, засевался разными культурами: кукурузой, люцерной. Пропалывать участок и собирать урожай, ему помогали его ученики по 

его просьбе. Таким образом, земельный участок все эти годы находился под его контролем и присмотром, за исключением периода времени с1999-2002 г.г., когда там, располагались военнослужащие федеральных войск. Были заминированы подходы к участку, что препятствовало к свободному доступу и подвергало риску его жизнь. После ухода военнослужащих, он обнаружил, что полностью была уничтожена металлическая ограда его участка и ему пришлось восстанавливать ограждение.

Во время военных действий на территории ЧР (1999-2000 г.г.) его правоустанавливающие документы со всеми другими документами были утрачены и восстановить их не предоставлялось возможным, поскольку похозяйственная книга сельского ФИО4 

<

адрес>-Чу, содержащая сведения о наличии у него земельного участка сомнительным образом исчезла и, скорее всего намеренно уничтожена. Он в письменной форме и устно неоднократно обращался к бывшему главе администрации ФИО7 о выдаче ему выписки из похоз книги о наличии у него земельного участка, чтобы земельный участок поставить на кадастровый учет, произвести межевые работы, а затем зарегистрировать свое право в ЕГРП. Но, последний, под разными ухищрениями не выдавал ее ему, а в последствие после отчуждения им его участка ответчику, он заявил ему, что архивных данных о наличии у него земельного участка в администрации не имеется.

В настоящее время, ему стало известно, что ответчик зарегистрировал свое право на земельный участок размером 0,50 га, куда незаконно включена, часть его участка площадью 0,25 га., что препятствует ему в пользовании и владении его имуществом и регистрации его права, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются; архивными справками, копией трудовой книжки, план - схемой земельного участка, фототаблицей земельного участка, и в суде могут подтвердить свидетели, явка, которых будет обеспечена. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представил заявление в котором просит рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования изложенное в иске, однако пояснили, что они изложили свои требования в исковом заявлении. Их доверитель окончил физико-математический факультет. В 68 году работал в Гехи-Чуйской сельской школе с 68 года по 90 годы. Когда был 1 брак и они жили в доме родителей в котором жили еще 4 брата и 2 сестры было тесновато. Поскольку он работал сельским учителем и были льготы, по настоянию отца было подано заявление не в Гехи-Чуйский сельсовет, а в Рошни-Чуйский сельсовет, который находился по 91 годы в Рошни-Чу и был предоставлен земельный участок.

В судебном заседании ответчики ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признал и пояснил, что они свои доводы изложили в своих возражениях. В 1991 г. он установленном законом порядке оформил данный земельный участок, на себя зарегистрировал в 1993 году право собственности. Во время боевых действий 1999-2000 годов, там находились федеральные войска и ими было уничтожена частично ограда. После их ухода, он огородил свой земельный участок частично металлической сеткой и частично восстановил ограду с колючей проволокой. Во время боевых действий им было утеряны правоустанавливающие документы на данный земельный участок, в 2014 году он обратился в администрации Гехи-Чуйского сельского поселения и получил выписку из похозяйственной книги, и в 2015 году оформил данный земельный участок на праве собственности.

Представитель администрации Гехи-Чуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не просил рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не просил рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя и свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса ФИО9 (1970 г.) (далее ЗК ФИО9 (1970г.) право предоставлении земельных участков имели – исполнительные комитеты сельских ФИО4 депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Исполнительные комитеты поселковых ФИО4 депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель поселков.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК ФИО9 (1970г.) депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель приусадебные земельные участки предоставлялись в пределах следующих норм на семью: постоянным рабочим и служащим, учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности в соответствии с перечнем, утвержденным ФИО4, -до 0,25 га.

Согласно ст. 69 ЗК ФИО9 (1970г.) постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, прредприятия, организация и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектаров на семью.

В силу абз. 2 ст. 32 ЗК ФИО9 (1970г.) право пользования земельным участком может быть прекращено при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО15 суду пояснил, что он работал главой администрации 

<

адрес>-Чу с 2001 по 2007 года. ФИО6 его бывший учитель, в 1970 г. он был их классный учитель, и он водил их на прополку на свой земельный участок. Где находится его земельный участок он не помнит, был наверху за речкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО16 суду пояснил, что ФИО6, его бывший классный руководитель с 3 или 4 класса до окончании школы. Когда в 8, 9 классе учились, ходили на прополку, в основном девочки прополку делали. Участок был огорожен, со школы ходили помогали, сажали кукурузу, косили, ограду делали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО17 суду пояснил, что ФИО6 ему доводится братом. Когда этот земельный участок выделен был в 70 году, он с братом огораживали его, сажали кукурузу, была калитка, а с другой стороны был ограждение. На земельный участок были и видел правоустанавливающие документы с печатью и подписью. Во время военных действий потерялись говорил его брат, хочу оформить участок, не могу найти документ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО18 суду пояснил, что ФИО6 доводится ему троюродным братом. Он помогал сделать прополку. Земельный участок располагался на окраине села, была огорожена сеткой и калитка была. Он был на участке 1 раз и больше там не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО19 суду пояснил, что ГайсумоваСултахмеда его односельчанин и родня. Когда они учились в школе, ФИО8 был классным руководителем, у него был огород на верху. Он их приглашал помогать, он пошел помог, дальше ничего не знаю. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО20 суду пояснил, что ФИО6 был в нашей школе учителем, его классным руководителем. Он ходил к этому Солтахмеду ФИО11, как к классному руководителю помогать, сеять, косить, кукурузу собирать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО31 суду пояснила, что она супруга истца, замужем с 1971 года. Земельный участок в 1970 году как муж ей сказал и показал, был оформлен на его отца и кроме них в семье было 5 сыновей и 1 дочка. Документа она видела, листок желтый был. Он у них сохранился до боевых действий примерно до 2015 года. У них дом был разрушен, они были беженцами. размера земельного участка был наверно 0,25 га, со слов мужа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля истца ФИО21 суду пояснил, во в первых, он житель 

<

адрес>-Чу. Во вторых он сын ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мал, для того, чтобы подтвердить, но со слов отца с малых лет,он на этом земельном участке бывал с ним, с братьями. Косили, убирали. Видел документы этого участка. В период военных действий, во второй кампании там находились военные длительное время. Окопались, стояли очень долго. Доступ был закрыт. В 2015 году, когда у них начался спор, ФИО7 бывший глава администрации, сначала нам сказал, что плохая погода, куда не могут доехать, я посмотрю все сделаю, по разным причинам он отказывался. В то время он работал в Управлении МВД 

<

адрес>. Он под всякими причинами тянул, после этого они обратились официально, на что ФИО7 дал ответ, это не Ваше, это принадлежит другим лицам. Там никаких соседей, и то сейчас дом строится. Откуда он это взял, от кого он спрашивает, он изначально все это знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО22 суду пояснил, что он дальний родственник ФИО3 Он с 1978 года с отцом, у них рядом участки ездили на телеге. Он всех там знает, у кого там участки, а этих ФИО34 он вообще не знает, в прошлом году только увидел их. В прошлом году к нему вечером, вот этот Руслан, их дядя пришел, мол, твой участок их. Он в каком смысле ваш И он начал ковырять, до него они пошли к ФИО30 Исмаилу, ему сказали, что его участок их участок. И он в грубой форме их выгнал. ФИО5 в Алхан-Юрте живет. За его участок ухватились, и он их прогнал. Третий раз ко мне пришли, и он в сельсовете в грубой форме сказал, если Ваш идите, Ваш участок там лежит. В четвертый раз они наехали на него, они ищут свой участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика с переводчиком ФИО12 ФИО23 суду пояснил, что в 1962 году приехал в 

<

адрес>-Чу. ФИО34 не видел там. До высылки дом стоял, после его разрушили. Компенсацию не дали. Забор сделали в 1958 

<

адрес> на данном участке сделал он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО24 суду пояснил, что земельный участок ФИО33 расположен в Гехи-Чу в верхней части дороги. Он раньше к другу покойному приходил. В 1970 году косили траву, никакого коло они не поставили, кроме них. Земельный участок его брата рядом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО25 суду пояснил, что в родственных отношениях с ФИО33 и Г-выми он не состоит, а с ФИО33 они по соседству жили в 

<

адрес>-Чу, можно сказать дальние родственники. 2-3 года назад ФИО34 заявились к нему, что они где-то купили земельный участок, что он продал участок. Что они покупали в 1972 году, а он продал свой участок в 1990-1991 году, тогда сказали, это не ихний, они даже не знают в каком месте их участок. Они одному заявляют ходят ФИО5 ходят ищут и последним остановились на ФИО33. В первый раз они обратились, что это их участок, а сейчас говорят им выделили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО5 Л.Н. суду пояснил, что у него тоже имеется земельный участок. Их деды до высылки жили там по соседству. Между их и ФИО33 земельными участками метров 300.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО26 суду пояснил, что ФИО34 и ФИО33 его односельчане. Одинаковые отношения с ними. Он может сказать, рядом с теми участками которые оспариваются, там участок его отца с 1962 года по 1980 годы, примерно, летом постоянно ездил в Гехи-Чу. Этих людей, которые сейчас претендуют он их не видел. Хотеть не значит, что их участок. Забор на данном земельном участке, построил ФИО33 Ваха, Сайда, со своими сыновьями. До того как в армию не забрали все лето там проводил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО27 суду пояснил, что про оспариваемый земельный участок он может сказать, что постоянно старик вывозил сено оттуда, Ваха и брат Сайда. Он с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33 ухаживают за земельным участком, косили с 1980-1990 годы. Огородили кустарниками, деревянные ворота были, которые открывались. Земельный участок был большой. Его земельный участок был на расстоянии метров 500-600. В данный момент этот участок ФИО33 они обрабатывали землю и хозяевами были. Это точно я знаю, это факт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО32 суду пояснил, что их участок и отец ФИО33 Ваха участок находились по соседству в 

<

адрес>-Чу, так как его мать родом Гехи-Чу. Он с детства там жил, и эти места знает, как свои пять пальцев. Вот ФИО34 я никогда не видел, ФИО33 85 лет, он жил там, моего отца с Гехи-Чу выслали. ФИО34 никогда не видел. Какое еще надо доказательство, он не знает. Когда они приехали с Казахстана им не разрешали сесть, он купил в Рошни-Чу земельный участок так как у нас родственники находились. Земельный участок имеется у них, он его выкупил. Между их участками находится 1 участок.

В судебном заседании представителями истца согласно ст. 13 ЗК ФИО9 о предоставлении ФИО6 земельного участка и пояснениями свидетелей не представили доказательство, а также не представили документа о явыделении в 1970 г.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 20:11:0601002:233 принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ответчика ФИО22 ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО5 Л.Н., ФИО26, ФИО29 и ФИО32

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворению исковых требований ФИО6 по доверенности ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Администрации Гехи-Чуйского сельского поселения и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании права собственности на земельный участок размером 0,25 га., недействительной выписки из похозяйственной книги и аннулировании записи в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу: _____________________

Судья: