Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Клин МО 10 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Гордо Е.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвокатов Клинского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, ФИО4, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-351/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В период с /дата/ по /дата/ у ФИО1, работающего в должности оператора станка с программным управлением на участке «резки и гибки труб» ООО /название/ расположенного по адресу: /адрес/ и испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО /адрес/ с целью его дальнейшей реализации и получения за это материальной выгоды.

Реализуя свой преступный замысел ФИО1, в период рабочего времени с /дата/ по /дата/, приготовил, с целью последующего хищения, 28 кругов шлифовальных лепестковых торцевых /номер/, спрятав их в своем рабочем ящике.

ФИО1, реализуя преступные намерения, осознавая, что совершить хищение имущества с территории ООО /название/ одному не получится, /дата/ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории вышеуказанного предприятия, предложил ФИО2, работающему там же, в должности ведущего оператора станков с программным управлением на участке «резки и гибки труб» и заступившему в ночную смену, совершить хищение приготовленных им 28 кругов шлифовальных лепестковых торцевых /номер/. Получив согласие ФИО2, согласно преступному плану, они договорились, что /дата/ в вечернее время, предварительно созвонившись по средствам телефонной связи, они совершат тайное хищение вышеуказанного имущества, передав его через проем в заборе, огораживающем территорию данного предприятия.

/дата/ около 20 часов 30 минут, действуя согласованно, согласно преступному плану и распределению ролей, ФИО2, находясь на территории рабочего цеха /номер/ ООО /название/ по адресу: /адрес/, предварительно созвонившись с ФИО1, и убедившись в том, что ФИО1 приехал к предприятию и находится за забором, из рабочего ящика ФИО1 взял заранее приготовленные ФИО1 28 кругов шлифовальных лепестковых торцевых /номер/, стоимостью по /сумма/ за круг, а всего на общую сумму /сумма/, принадлежащих ООО /название/ и вынес их с территории цеха. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно через проем между профлистом и фундаментом забора предприятия передал их ФИО1, находящемуся за территорией предприятия, тем самым похитив их.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, а ФИО2 вернулся в цех и приступил к дальнейшему выполнению своих обязанностей. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО /название/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Представителем потерпевшего А. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что претензий к подсудимым он не имеет, ущерб возмещен, принесены извинения.

Прокурор и защитники не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд с согласия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, претензии материального характера со стороны потерпевшего к ним отсутствуют, раскаиваются в содеянном. Преступление, совершенное ими, не представляет большой общественной опасности.

Таким образом, в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело должно быть прекращено. Сами подсудимые согласны на прекращение дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у представителя потерпевшего А., - оставить ему по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Олесова М.Г.