Дело № 2-4664/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006707-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 июня 2025 года истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался осуществить строительство дома на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>», земельный участок №, с кадастровым номером № в течение 120 дней с момента начала монтажных работ, общей стоимостью 5 665 000 рублей. Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги в сумме 3 965 500 рублей, тогда как от внесения оставшейся части в размере 1 699 500 рублей заказчик уклоняется, ссылаясь на выявленные недостатки качества работ. Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ФИО подтверждена стоимость выполненных работ локально-сметному расчету, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 1 699 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 995 рублей.

15 сентября 2025 года ФИО1 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании аванса в размере 705 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 16 мая 2025 года из расчета 21 165 рублей в день, но не более 705 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя и судебные расходы в общей сумме 160 000 рублей, из которых 60 000 рублей за составление экспертного заключения и 100 000 рублей – оплата юридических услуг. В обоснование встречных требований истец указал, что частично оплатил подрядчику работы в сумме 3 965 500 рублей. 20 февраля 2025 года получил уведомление о приемке выполненных работ. 26 февраля 2025 года известил подрядчика о приемке работ совместно с экспертом ФИО В ходе осмотра в присутствии представителя ответчика экспертом выявлены существенные недостатки выполненных работ, отраженные в заключении, общая стоимость которых составила 2 350 000 рублей. 05 апреля 2025 года ответчику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Ввиду бездействия подрядчика, последнему 05 мая 2025 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Поскольку стоимость устранения недостатков является убытками потребителя, а просрочка исполнения обязательств возникла с 16 мая 2025 года, ФИО1 заявлены данные требования.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) по первоначальным исковым требованиям возражал, настаивал на встречных исковых требованиях. Пояснил, что убытки в размере 2 350 000 рублей определены по наименьшей стоимости коммерческого предложения, а неустойка подлежит исчислению по истечении 10-дневного срока с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора. В расчете цена договора подряда в сумме 5 650 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей указаны ошибочно, стоимость договоров подряда определена сторонами в сумме 5 655 000 рублей, а заключение эксперта составляет 55 000 рублей. В связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст.737 ГК РФ предусмотрено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как подрядчиком, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор подряда № (далее – договор).

По условиям договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1.) подрядчик обязуется осуществить строительство дома на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>», земельный участок №, с кадастровым номером №, в течение 120 дней с момента поступления денежных средств в кассу и начала монтажных работ, а заказчик обязуется принять работу, стоимостью 5 665 000 рублей. 

По пункту 4.2. договора оплата производится частями – первый платеж в сумме 3 965 500 рублей – в день подписания договора и 1 699 500 рублей оплачивается с начала монтажных работ.

Акт выполненных работ подписывается сторонами после выполнения работ (пункт 2.4. договора).

Факт внесения заказчиком первого платежа подтверждается чеком-ордером от 05 апреля 2024 года на сумму 3 965 500 рублей. 

01 августа 2024 года строительная площадка принята подрядчиком по акту приема-передачи.

Уведомлением от 24 февраля 2025 года подрядчик информировал заказчика о завершении строительства дома, за исключением работ по устройству деревянного настила полов на крыльце главного входа и террасе с обработкой влагоотталкивающим составом вследствие низких температур, которые гарантирует выполнить в период с 15 по 31 августа 2025 года.

Также ИП ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о полном завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (дата отсутствует, дата в описи вложений нечитаемая).

24 февраля 2025 год заказчик уведомил подрядчика о проведении 26 февраля 2025 года осмотра объекта строительства экспертом, обеспечении в связи с эти явки представителя.

27 февраля 2025 года заказчиком направлено подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков.

05 мая 2025 года ФИО1 отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Заявляя исковые требования, ИП ФИО2 ссылается на выполнение обязательств по строительству жилого дома в полном объеме согласно утвержденной сторонами смете, что подтверждается заключением ООО «СтройЗаказчик-Сервис» от 22 мая 2025 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 5 205 000 рублей, при этом подтверждается объем и качество использованных материалов, приведенных в локально-сметном расчете фактически выполненным работам по строительству дома на 26 февраля 2025 года. Возведенный объект соответствует по качеству и условиям предусмотренным строительным нормам и правилам. Дом достроен и соответствует с учетом гарантийных обязательств условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о завершении работ и готовности объекта строительства к даче является обоснованным, так как по качеству и количеству соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО1 ссылается на существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, отраженные в заключении ООО «Алми» от ДД.ММ.ГГГГ №

По выводам эксперта техническое состояние объекта определено как ограниченно-работоспособное, представляющее потенциальную угрозу жизни и здоровью. Происхождение выявленных дефектов связано с грубыми нарушениями требований регламентной документации в строительной сфере на этапе проектирования и в процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках строительства данного индивидуального жилого дома. Безопасная эксплуатации сооружения не может быть осуществлена без обязательных мер по устранению выявленных дефектов, проведению страховочных мероприятий и усилению строительных конструкций. Максимальная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов и повреждений на основании трех коммерческих предложений составляет 2 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителю ИП ФИО2 – ФИО3 неоднократно предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения условий договора подряда, в том числе ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ, однако, данное процессуальное право стороной истца (ответчика по встречному иску) не реализовано, на рассмотрения дела не является, отсутствуют пояснения по фактическим обстоятельствам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил, акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Судом учитывается, что о проведении осмотра объекта оценки ИП ФИО2 не известил ФИО1, чем ограничил право последнего на дачу возражений (при наличии таковых) относительно результатов осмотра, тогда как о проведении осмотра экспертом ООО «Алми» заказчик заблаговременно известил подрядчика, представитель которого участвовал в осмотре.

Учитывая, что стоимость работ определена сторонами в 5 665 000 рублей, а сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению ООО «Алми» составляет 2 750 000 рублей, при этом заказчиком частично оплачены услуги подрядчика в сумме 3 965 500 рублей, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 050 500 (3 965 500 – (5 665 000 – 2 750 000)).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах цены иска, вследствие чего с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 705 500 рублей, тогда как первоначальные требования ИП ФИО2 о взыскании оставшейся стоимости работ суд отказывает как неподтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

В свою очередь, в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора подряда расторгнуты суд отказывает с учетом направления в досудебном порядке потребителем уведомления о расторжении договора, на основании которое договор подряда является расторгнутым, о чем отдельного указания в решении суда не требуется.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 16 мая 2025 года из расчета 21 165 рублей в день, но не более 705 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в пределах заявленных требований в размере 705 500 рублей (705 500 х 3% х 183 дня, но не более 705 500 рублей), при этом период неустойки подлежит исчислению с 19 мая 2025 года, поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения 08 мая 2025 года, тогда же отмечена неудачная попытка вручения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом длительности нарушения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 705 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений прав истца, а также то обстоятельство, что предметом договора являлось жилое помещение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, тогда как сумма в 100 000 рублей является завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании пунктов 69-71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному ИП ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 715 500 рублей исходя из следующего расчета: (705 500 + 705 500 + 20 000) х 50%.

Мотивированного ходатайства о снижении штрафа также от ИП ФИО2 не поступало, поэтому основания для уменьшения штрафных санкций у суда отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от 11 марта 2025 года. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертного заключения является обоснованным, поскольку определение стоимости устранения недостатков необходимо последнему в целях определения цены иска для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей суд находит подлежащим частичном удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 21 февраля 2025 года, заключенный, как заказчиком, с ФИО4, как исполнителем, предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг, включающих представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора и в суде по спору, вытекающему из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 100 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора).

Оплата юридических расходов подтверждается квитанциями от 21 февраля и 15 мая 2025 года по 50 000 рублей каждая. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках указанного выше договора представителем ФИО1 – ФИО4 составлены претензия, исковое заявление. 

ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях 15 сентября 2025 года и 14 октября 2025 года, общей продолжительностью 23 минуты. 

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному исковому заявлению разумных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО1 заявлено четыре требования, из которых удовлетворены три требования (к требованию о компенсации морального вреда правило пропорции применению не подлежит), то есть 75% (100% : 4 х 3), в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 63 750 рублей ((55 000 + 30 000) х 75%).

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и одного требованиям неимущественного характера в размере 32 110 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ неотработанный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 705 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 705 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 715 500 рублей и судебные расходы в размере 63 750 рублей, всего 2 210 250 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 32 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли